DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bursa'da faaliyet gösteren bir seyahat acentası olduğunu, davalı şirkete ait ... Otel'de 01/08/2014-06/08/2014 tarihleri arasında çeşitli müşterileri ile ilgili konaklama rezervasyonu karşılığı 9.613,30 TL ödeme yapıldığını, ancak müşterilerin otelde 1 gece konaklamanın ardından, odaların küçük ve havanadırmanın yetersiz olması nedeniyle memnun kalmayarak otelden ayrıldıklarını, ödemesi yapılan rezervasyonlarda müşterinin kalmaması durumunda konaklamayı yaptıran otel, her oda için en fazla 1 gecelik no-show uygulama hakkına sahipken davalının haksız ve yersiz olarak konaklama yapılmayan süreyi de kapsar şekilde tam fatura düzenlediğini ve 1 gece dışındaki oda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2053 Esas KARAR NO: 2022/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2016/290 Esas, 2019/217 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bursa'da faaliyet gösteren bir seyahat acentası olduğunu, davalı şirkete ait ... Otel'de 01/08/2014-06/08/2014 tarihleri arasında çeşitli müşterileri ile ilgili konaklama rezervasyonu karşılığı 9.613,30 TL ödeme yapıldığını, ancak müşterilerin otelde 1 gece konaklamanın ardından, odaların küçük ve havanadırmanın yetersiz olması nedeniyle memnun kalmayarak otelden ayrıldıklarını, ödemesi yapılan rezervasyonlarda müşterinin kalmaması durumunda konaklamayı yaptıran otel, her oda için en fazla 1 gecelik no-show uygulama hakkına sahipken davalının haksız ve yersiz olarak konaklama yapılmayan süreyi de kapsar şekilde tam fatura düzenlediğini ve 1 gece dışındaki oda ücreti ödemeleri toplamı 8.011,25 TL'yi iade etmekten kaçındığını, alacağın tahsili için Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz edilmesi sebebiyle durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi sebebiyle davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili bünyesindeki otellerde konaklanılması için turistlere yönlendirme yapıldığını, 01/08/2014-06/08/2014 tarihleri arasında davacı tarafından yönlendirilen grup için rezarvasyon yapıldığını, ancak müşterilerin daha giriş aşamasında sıkıntı çıkardığını, otel personeli ile tartıştığını ve müvekkili şirkete ait otelde konaklama yaparak ertesi gün otelden ayrıldıklarını, 8 adet odanın iptal edilmesinin müvekkili şirketi ciddi derecede ekonomik kayba uğratacak nitelikte olduğunu, iade yapılamayacağı ve no-show uygulaması hususunda davacının yazılı olarak bilgilendirildiğini belirterek davanın reddine, davacının, asıl alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/452 Esas 2015/931 Karar sayılı kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edildiği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince rapor ve ek rapor alındıktan sonra yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazın...