DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 5.720,00 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tutarın davalı borçlulardan rücuen tashsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1704 Esas KARAR NO: 2022/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2016/1176 Esas, 2018/630 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 5.720,00 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tutarın davalı borçlulardan rücuen tashsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ... AŞ'nin şebeke, bakım ve onarım alt yapı işlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket tarafından takibe konu hasarın oluştuğu adreste herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın zararını ve ödedidiğini iddia ettiği bedeli ispat eder nitelikte hiç bir belge sunmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli icra takibi sebebiyle %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkili yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirini kabul etmediğini, davacının belirttiği yerde çalışma olmadığından taraflarına husumet yöneltilecek bir hasardan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, icra dosyasında yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, belirtilen adreste herhangi bir çalışmalarının olmadığını, hasar verildiği söylenilen adresin asfalt olup herhangi çalışma izine de rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; hasarın davalıların çalışması veya kusuru ile maydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulmayan davanın reddine, kötü niyetli takip başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'ın kamu kurumu niteliğinde bir belediye iştiraki olduğunu, bu seb...