Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1626 · K. 2022/1203
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1626 K. 2022/1203

E. 2019/1626K. 2022/120320 Ekim 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalisözleşmenin iptaliiptal davasımücbir sebepsözleşmenin feshialacağın tahsiliyasal süreayıplı hizmetfesih hakkıhak düşürücü süreicra takibine itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının fuar organizasyonu yapan müvekkili ile 29 Eylül - 1 Ekim 2016 tarihleri arasında düzenlenen "..." isimli fuara katılımcı olmak için 04/02/2016 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davalının Bakırköy ... Noterliğinin 26/08/2016 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile anılan fuara rakip firmaların da katılımcı olacağının taahhüt edildiği, ancak rakip firmaların katılımcı olmaması sebebiyle aldatıldığı iddiasıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının bu ihtarnamesine Bakırköy ... Noterliğinin 31/08/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtaranemesi ile cevap verildiğini, fuarın 29/09/2016-01/10/2016 tarihleri arasında yapıldığını, 29/09/2016 tarihinde Bakırköy ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1626 Esas KARAR NO: 2022/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/1076 Esas, 2018/1099 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının fuar organizasyonu yapan müvekkili ile 29 Eylül - 1 Ekim 2016 tarihleri arasında düzenlenen "..." isimli fuara katılımcı olmak için 04/02/2016 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davalının Bakırköy ... Noterliğinin 26/08/2016 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile anılan fuara rakip firmaların da katılımcı olacağının taahhüt edildiği, ancak rakip firmaların katılımcı olmaması sebebiyle aldatıldığı iddiasıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının bu ihtarnamesine Bakırköy ... Noterliğinin 31/08/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtaranemesi ile cevap verildiğini, fuarın 29/09/2016-01/10/2016 tarihleri arasında yapıldığını, 29/09/2016 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin 29/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile müvekkilinin, davalıya ayırdığı standın boş olduğunun tespit olunduğunu, sözleşmenin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının sözleşemeye göre katılım bedelini ödemesi gerektiğini, sözleşmede davalının, rakip firmalarının da katılımcı olması şartıyla fuara katılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalını borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konsu fuar katılım sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, müvekkilinin basınç, sıcaklık ve seviye ölçümü ürünleri alanında dünyanın pek çok ülkesinde faaliyet gösteren ... Grubu'nun Türkiye iştiraki olduğunu, davacının 29 Eylül - 01 Ekim 2016 tarihleri arasında "..." başlıklı bir fuar etkinliği düzenleyeceğinden bahisle müvekkili ile temasa geçtiğini, 04/02/2016 tarihinde fuar katılım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin fuar katılım sözleşmesinin esaslı unsuru ve ön koşulu olan kendisine bildirilen ve taahhüt edilen yerleşim planındaki firmaların fuara katılmaması nedeniyle bu durumu öğrenir öğrenmez sözleşmeyi haklı sebeple derhal feshettiğin, nitekim fesihteki haklılıklarının fuar ile birlikte ortaya çıktığını, sözleşme öncesi bildirilen şirketlerin fuara katılmadığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesine rağmen sözleşme ifa edilmiş gibi bedel istenemeyeceğini, öncelikle dava konusu sözleşmenin bireysel nitelikte olmayıp katılmalı nitelikte, formüler bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak müzakere edilere...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 31

a. Açıklamada yanılma

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 32

b. Saikte yanılma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1704 · K. 2022/1205

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1551 · K. 2022/1109

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1657 · K. 2022/1323

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1669 · K. 2022/1256

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2544 · K. 2022/1635

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2047 · K. 2022/1405

17 Kasım 2022