DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne bir kısım emtiaların depolanması hizmeti verdiğini, davalı şirket ile de depo sahasında emtiaların güvenliğini sağlaması için 11.03.2013 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket çalışanının depoda bulunan tablet ve cep telefonlarını hırsızlamak suretiyle aldığının ortaya çıktığını, söz konusu hırsızlık sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin teslim alamadığı malzemelere karşılık müvekkili şirkete 104.394,34 TL tutarında fatura kestiğini, müvekkilinin de bu faturayı ödediğini, davalı ile olan sözleşmenin 12.4 maddesi uyarınca davalıya 104.394,34 TL lik fatura kesip ödediği bedeli istediğini ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2129 Esas KARAR NO: 2022/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2016/160 Esas, 2019/105 Karar DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne bir kısım emtiaların depolanması hizmeti verdiğini, davalı şirket ile de depo sahasında emtiaların güvenliğini sağlaması için 11.03.2013 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket çalışanının depoda bulunan tablet ve cep telefonlarını hırsızlamak suretiyle aldığının ortaya çıktığını, söz konusu hırsızlık sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin teslim alamadığı malzemelere karşılık müvekkili şirkete 104.394,34 TL tutarında fatura kestiğini, müvekkilinin de bu faturayı ödediğini, davalı ile olan sözleşmenin 12.4 maddesi uyarınca davalıya 104.394,34 TL lik fatura kesip ödediği bedeli istediğini ancak davalı tarafça 52.197,17 TL nin ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini, mezkur olay sebebiyle müvekkili şirketin itibarının zarar gördüğünü, gazetelerde ismi çıktığından manevi kayıplara uğradığını, davalı çalışanının yapmış olduğu kanunsuz eylemden dolayı müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 52.197,17 TL ve uğramış olduğu manevi zararlara ilişkin olarak 10.000,00 TL olmak üzere 62.197,17 TL'nin davalı taraftan tahsilinin gerektiği, 52.197,17 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 07.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile beraber ve manevi kayıplar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 28.09.2015 tarihli faturaya istinaden 52.197,17 TL'nin davacı şirkete ödendiğini, fatura üzerinde, Depomuzda stoklanan ... Dağıtım Ltd. Şti.'ye ait 59 ürünün kaybına ilişkin "Hasar/Kayıp" faturasıdır, açıklaması bulunduğunu, daha önce kesilen 28.08.2015 tarihli faturanın iade edildiğini, davacı tarafça 28.09.2015 tarihli fatura kesilmesinin bu faturadaki bedel konusunda tarafların anlaştığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini davaya konu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zarar miktarının objektif, somut ve kesin bir biçimde belirlenmiş olması gerektiğini, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkilinin çalışanı işe alırken, emir ve talimat verirken gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin sorumluluğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenen kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının manevi zararına ilişkin olarak somut veriler ortaya koymadığından bahisle davanın re...