MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/01/2019 NUMARASI: 2015/888 Esas, 2019/70 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 07.04.2005 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirketin Kuyumcukent kompleksinin teknik bakım, onarım ve işletmesinin yapılması hizmetini yerine getirdiğini, davalının 07.02.2014 tarihli fesih ihtarnamesiyle, hiçbir gerekçe göstermeden, sözleşmeyi 07.03.2014 tarihi itibariyle tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, fesih tarihi itibariyle tarafların doğmuş bulunan karşılıklı alacak ve borçlarının tasfiye edilmediğini, tek taraflı fesih nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanma imkanı kalmadığını, sözleşmenin feshi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2109 Esas KARAR NO: 2022/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/01/2019 NUMARASI: 2015/888 Esas, 2019/70 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 07.04.2005 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirketin Kuyumcukent kompleksinin teknik bakım, onarım ve işletmesinin yapılması hizmetini yerine getirdiğini, davalının 07.02.2014 tarihli fesih ihtarnamesiyle, hiçbir gerekçe göstermeden, sözleşmeyi 07.03.2014 tarihi itibariyle tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, fesih tarihi itibariyle tarafların doğmuş bulunan karşılıklı alacak ve borçlarının tasfiye edilmediğini, tek taraflı fesih nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanma imkanı kalmadığını, sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından bu proje için istihdam edilen personelin ihbar süreleri kullandırmak suretiyle iş akitlerine son verilmek zorunda kalındığını ve personele kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti toplamı olarak 303.106.36 TL ödendiğini, sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca ödenen kıdem ve yıllık izin ücretlerinden davalının sorumlu olduğunu öne sürerek, 303.106.36 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca davacı çalışanlarının kıdem tazminatları ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesi için taraflar arasında önceden mutabakat bulunması gerektiğini, sözkonusu işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödeneceğine veya davacı tarafından ödendikten sonra ödenen miktarın müvekkilinden istenmesine dair mutabakat bulunmadığını, müvekkili şirketin 06.03.2014 tarihli ihtarname ile davacı çalışanlarının iş sözleşmelerinin feshedilmesine ve kıdem tazminatı ödenmesine açıkça karşı çıktığını, ayrıca ihtarda işçilerin hizmet verecek yeni şirkette aynı görevlerde ve iyileştirilmiş sosyal haklarla çalışmaya devam edeceğinin bildirildiğini, ancak davacının haksız şekilde çalışanların iş sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle ödenen işçilik alacaklarından sorumlulukları bulunmadığını, kaldı ki davacının bünyesindeki işçilerin başka işyerlerinde istihdam edilme şansı varken personelin sözleşmelerini feshetmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, iş akdinin tek taraflı feshi halinde davacının işçilerine ödediği tazminat tutarının, işveren davalıdan talep edileceği hususunda açık bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 12.2 nolu maddesi hükmüne göre; taraflar arasında önceden sağlanacak mutabakat çerçevesinde, hak kazanan personele ödenecek kıdem tazminatı bedelleri ile yıllık izin ücretlerinin ...