DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkiline protesto evrakı gönderildiğinin, evrak ekindeki bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile lehtarın diğer davalı ... A.Ş arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek söz konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasındaki kredi sözleşmesi gereğince bononun müvekkiline verildiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2178 Esas KARAR NO: 2022/1819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/01/2020 NUMARASI:2015/782 2020/55 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkiline protesto evrakı gönderildiğinin, evrak ekindeki bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile lehtarın diğer davalı ... A.Ş arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek söz konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasındaki kredi sözleşmesi gereğince bononun müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş iflas idaresi vekili; 20/04/2017 tarihli duruşmada ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını beyan etmiş ayrıca aşamalardaki diğer beyanlarında imza incelemesi yapılması gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/01/2020 tarihli kararı ile; "... Dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı Temlik alan ... A.Ş vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı Temlik alan ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu, mücerretlik ve imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, ATK'nın 2 raporda da tespit yapılamadığı yolunda görüş bildirdiğini, hükme esasa alınan raporu ise hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlarla inceleme yapıldığının belirtilmediğini, raporun teamüllere ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, Jandarma Kriminal'den rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığını bildirmiştir. DELİLLER: ATK tarafından düzenlenen 14/09/2017 ve 20/02/2019 tarihli raporlarda inceleme konusu senetteki davacıya ait imzaların ...'ün eli ürünü olup olmadığı yolunda tespit yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 12/11/2019 tarihli 3 kişilik grafolog raporunda dava konusu senetteki imza ile mukayese imzalar arasında yapılan incelemede ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf dava konusu bonodaki imzayı inkar etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Mahke...