DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu şahıs firması ile davalı şirket arasında akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete emtia verdiğini ancak davalının bedelini ödemediğini bildirerek; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile cari hesap ilişkisinden dolayı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/227 KARAR NO: 2022/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 NUMARASI: 2018/585 E. - 2019/1071 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu şahıs firması ile davalı şirket arasında akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete emtia verdiğini ancak davalının bedelini ödemediğini bildirerek; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile cari hesap ilişkisinden dolayı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini ayrıca mahkemeninde yetkisiz olduğunu; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Çağlayan Mahkemesi olduğunu belirterek, buna göre karar verilmesini; kaldı ki, taraflar arasında akdi bir ilişki olmakla beraber cari hesabın mutabakatla kapatılmadığını; hesabın kesilmediğini, alacağın 2018 yılı Mayıs ayına kadar ödenmesi konusunda da taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğunu belirterek; alacak muaccel olmadan icra takibine girişildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Davalı taraf takibi itirazla durdurduktan sonra, davacıya 18/04/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 26/04/2018 tarihinde 15.000,00 TL, 04/05/2018 tarihinde ise 24.000,00 TL olmak üzere toplam 49.000,00 TL ödeme yapmış olup, bu ödemelerin takipten sonra yapılmış olmasından dolayı yapılış tarihlerine kadar faiz hesaplanmak suretiyle, 3 adet ödemenin faizi ile birlikte borçtan düşülmesi suretiyle icra takibine kalan miktar üzerinden devam edilmesi gerekip; takipten sonra yapılan bu ödemelerin itirazın iptali davaların teknik özelliğinden dolayı icra müdürü tarafından nazara alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizce takip ve takibe itiraz anında mevcut olan 49.561,39 TL borç üzerinden takibin, takip talebindeki gibi devamına karar verilmiştir. Ancak, dava anında kalan borç miktarı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti tayinine gidilmiş; bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ve...