DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya çeşitli adetlerde radyatör satıldığını, sevk irsaliyesiyle birlikte teslim edilip faturalandırıldığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun şekilde satılananı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirkete olan borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/286 KARAR NO: 2022/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/462 E. - 2019/1082 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya çeşitli adetlerde radyatör satıldığını, sevk irsaliyesiyle birlikte teslim edilip faturalandırıldığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun şekilde satılananı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle davalı şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın olağanüstü hal nedeniyle borca itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa girmeden önce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 Değişik İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirket Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, yargılama süreçlerine FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulan/kovuşturulan işbu şirketin ortak ve eski yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamadığını, şirketler uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el koyulduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hukuku aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamından; davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla...