DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, temerrüt faizi isteminin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinden, ilaç sanayisinde kullanılan "doksorubisin hidroklorür" adlı kimyevi hammaddeden 2.335 gram sipariş vererek, 79.390 USD ödemeyi kabul ettiğini, hammaddenin davalıya teslim edilmesine rağmen davalının süresinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satım faturasının 28.11.2017 tarihinde düzenlendiğini ve ödemenin, fatura düzenleme tarihinden 60 gün sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/430 KARAR NO: 2022/1713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/809 E. - 2019/1140 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, temerrüt faizi isteminin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinden, ilaç sanayisinde kullanılan "doksorubisin hidroklorür" adlı kimyevi hammaddeden 2.335 gram sipariş vererek, 79.390 USD ödemeyi kabul ettiğini, hammaddenin davalıya teslim edilmesine rağmen davalının süresinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satım faturasının 28.11.2017 tarihinde düzenlendiğini ve ödemenin, fatura düzenleme tarihinden 60 gün sonra yapılacağının kararlaştırılması nedeniyle son ödeme tarihinin 27.01.2018 olduğunu ileri sürerek, 79.390 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin satım bedeli olan 73.390 USD'yi süresinde ödediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mal alım-satım hizmetlerinden dolayı ödenmeyen 73.390 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının dava tarihinden sonra 11.07.2018 tarihinde 79.390 USD asıl alacağı ödediği, uyuşmazlığın davacının TTK'nun 1530/2-3 fıkrası gereği faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı, 28.11.2017 tarihli 79.390,00 USD bedelli faturanın davalı adına düzenlendiği, fatura üzerinde ödeme tarihinin 'fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde' açıklaması olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen sipariş formunda da aynı yönde kaydın bulunduğu, ancak belirlenen vadenin kesin vade olmadığı, taraflar arasında ödeme gününü sözleşme ile belirlenmediği, davacının davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediği belirlenmekle bilirkişi raporunun aksine davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, dava tarihi ile ödeme tarihleri arasında geçen süre için faiz talep edebileceği belirlenmekle..." gerekçesiyle asıl alacağın ödenmesiyle buna ilişkin dava...