Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile tek satıcılık ve münhasıran yetkili pazarlama sözleşmesini 29.01.2014 tarihinde akdettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihindeki ortağı ile davalı şirketin yetkilisi ...'in aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketi daha sonra diğer ortak ile birlikte 3. kişiye devreden ...'in, müvekkili şirketin davalı şirkete fazladan avans olarak vermiş olduğu dava konusu 5 adet 355.000-TL çeki iade etmediğini, dava konusu çeklerin davalı tarafından avans olarak alınmasına rağmen davalı tarafından ürün teslim edilmediğinden bu çeklerin ödenmediğini, ancak müvekkili şirketin hali hazırda işbu dava konusu çeklerden dolayı davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/422 KARAR NO: 2022/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2016/108 Esas 2018/987 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile tek satıcılık ve münhasıran yetkili pazarlama sözleşmesini 29.01.2014 tarihinde akdettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihindeki ortağı ile davalı şirketin yetkilisi ...'in aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketi daha sonra diğer ortak ile birlikte 3. kişiye devreden ...'in, müvekkili şirketin davalı şirkete fazladan avans olarak vermiş olduğu dava konusu 5 adet 355.000-TL çeki iade etmediğini, dava konusu çeklerin davalı tarafından avans olarak alınmasına rağmen davalı tarafından ürün teslim edilmediğinden bu çeklerin ödenmediğini, ancak müvekkili şirketin hali hazırda işbu dava konusu çeklerden dolayı davalı şirkete haksız olarak borçlu gözükmekte olduğunu belirterek müvekkili şirketin ticari defterlerinde, faturalarda, davalının ticari defterlerinde kesilen faturalarda ve cari hesaplarda borçlu görünmediğinden ... Bankası A.Ş'ye ait ... çek no'lu 15/08/2015 tarihli 50.000-TL bedelli, ... çek no'lu 28/08/2015 tarihli 100.000-TL bedelli, ... çek no'lu 29/08/2015 tarihli 50.000-TL bedelli, ... çek no'lu 30/10/2015 tarihli 75.000-TL bedelli ve ... çek no'lu 27/11/2015 tarihli 80.000-TL bedelli 5 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, davacı tarafın dava konusu çekleri 29.01.2014 tarihli sözleşme kapsamında verildiği iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki ticari alışverişe ilişkin olarak ticari defterler üzerinde inceleme yapılması halinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacının salt çeklere istinaden menfi tespit talebinin usul ve yasa gereğince mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği sürece davacının menfi tespit talebinde bulunamayacağını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkiline dava değerinden de üzerinde borçlu olduğunu, bu durumda davacının ödeme yapmadığı çekler için menfi tespit talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu çekleri 29.01.2016 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini belirtmiş olması karşısında bir an için öyle olduğu kabulü halinde dahi taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğinden davacının davasının usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKE...