Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/413 · K. 2022/1779
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/413 K. 2022/1779

E. 2020/413K. 2022/177915 Aralık 2022
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVtazminattekerrürhacizicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipitirazın iptalibilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabul/kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın ... Caddesi Şubesince dava dışı ...Ltd. Şti.ne kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun imzalanan taahhütname gereği bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 09.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, bu nedenle borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ile ilamsız icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/413 KARAR NO: 2022/1779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2016/824 2018/676 DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabul/kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın ... Caddesi Şubesince dava dışı ...Ltd. Şti.ne kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun imzalanan taahhütname gereği bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 09.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, bu nedenle borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, asıl borçlu şirket tarafından kredi sözleşmesi gereğince ödemelerin aylık olarak yapıldığını, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde ödenen bedellerin asıl alacaktan düşülmediğini ve mükerrer faiz işletildiğini, gerek kanun gerekse Yargıtay kararları gereğince faize faiz işletilemeyeceğini, ödeme emrinde belirtilen BSMV toplamı akdi faiz ve temerrüt faizi toplamının da fahiş olduğunu,alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında asıl borçlu ...Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme bulunduğu, borçlunun kefil olduğu tutarın 2.125.000-TL olduğu ve asıl borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalı aleyhindeki takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edildiği ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda icra takibinde talep edilen 872.367,46-TL alacak tutarının doğru olduğu, işlemiş akdi faizin 76.524,07-TL, temerrüt faizinin 17.956,23-TL, BSMV tutarının 4.724,01-TL olarak tespit edilmiş olup ihtarname masrafı da dahil olmak üzere davacının icra takibindeki alacağının 974.176,23-TL olarak hesaplandığı, uygulanan faiz oranı ile ilgili davacı bankanın itirazları ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/413 · K. 2022/1779

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/451 · K. 2022/1781

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1017 · K. 2022/1795

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/397 · K. 2022/1787

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1742 · K. 2022/1399

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/193 · K. 2022/1474

20 Ekim 2022