DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalının saç ekimi konusunda faaliyette bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Ştinin sahibi ve kendisini "..." markasının sahibi olarak tanıtarak müvekkillerini yeni bir şirkete ortaklık konusunda ikna ettiğini, bunun üzerine ... Hizmetleri ve Turizm San. Tic. A.Ş. isimli şirketin kurulması ile müvekkillerinin %95 ve davalının %5 pay aldığı, 01.06.2016 tarihinde '... San. Tic. A.Ş, Ortaklar Sözleşmesi" başlıklı bir belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/249 KARAR NO: 2022/1823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2019 NUMARASI: 2016/822 E. - 2019/1025 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalının saç ekimi konusunda faaliyette bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Ştinin sahibi ve kendisini "..." markasının sahibi olarak tanıtarak müvekkillerini yeni bir şirkete ortaklık konusunda ikna ettiğini, bunun üzerine ... Hizmetleri ve Turizm San. Tic. A.Ş. isimli şirketin kurulması ile müvekkillerinin %95 ve davalının %5 pay aldığı, 01.06.2016 tarihinde '... San. Tic. A.Ş, Ortaklar Sözleşmesi" başlıklı bir belge düzenlediklerini, bu sözleşme ile davalının sahibi olduğunu söylediği "..." markasının kullanım hakkının devri ile davalının işyerindeki telefon, mail adresleri ve internet sitesinin de devredileceğine ilişkin anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma karşılığında müvekkillerinin 150.000 -TL nakit ve 50.000 -TL senet olmak üzere ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, 10.000-TLnin sözleşmede adı geçen mali müşavir ...'a davalıya verilmek üzere verildiğini, 12.000 TL nin elden verildiği, kalan 128.000 -TL nin de 01.06.2016 tarihinde davalıya ait hesaba müvekkili ... in hesabından EFT ile gönderildiğini, 15.09.2016 ödeme tarihli iki adet 25.000 -TL bedelli senetlerin de borçlu sıfatıyla birini ... ve diğerini ... nin imzalayarak davalıya verdiğini, ''... markasının devrinin yapılmaması üzerine müvekkillerinin Patent Enstitüsünde araştırma yaptığını ve ... markası başvurusunun reddedildiğini öğrendiği, bunun üzerine müvekkillerin kendileri adına "... ismi için başvuruda bulunduklarını, müvekkillerinin açıkça aldatılarak 150.000 TL paralarının alındığını, senet alarak toplam 50.000-TL de borçlandırıldıklarını ve yeni kurdukları şirketin %5 hissesini davalıya verdiklerini, davalının kendisinin olmayan bir markayı kendisininmiş gibi göstererek sözleşmenin ifasını imkânsızlaştırdığını ve böylece müvekkillerinden 150.000-TL nakit ve 50.000-TL senet alarak dolandırdığını, davalının sözleşmeye göre devretmesi gereken on adet telefondan sadece dört adedini devrettiğini, mail ve web sitesinin devrini yapmadığını, ilk başta post cihazı olmayan müvekkillerine, kendi şirketinin post cihazını kullandırarak 3.824 -TL tahsil ettiğini ve bu bedeli iade etmediğini beyan ederek, sonuç olarak; bedelsiz kalan 25.000 TL bedelli, 15.09.2016 ödeme tarihli ... keşideli ve 25.000-TL bedelli, 15.09.2016 ödeme tarihli ... keşideli iki adet bo...