DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket sahibi ve şirket yetkilisi olan ... tarafından 17/04/2017 tarihinde ... Libadiye Şubesi'ne gidilerek banka çalışanı ...'a 3 adet çekin teslim edildiğini, davacının 04.06.2017 tarihinde söz konusu şubeden kredi kullanmak istediğini, ancak şubece bankaya teslim ettiği çekler nedeni ile kredi kullanılamayacağının davacıya bildirildiğini, davacının söz konusu çekleri istemesi üzerine 2 adet çekin banka uhdesinde kaybolduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/290 KARAR NO: 2022/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2018/512 E. - 2019/1163 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket sahibi ve şirket yetkilisi olan ... tarafından 17/04/2017 tarihinde ... Libadiye Şubesi'ne gidilerek banka çalışanı ...'a 3 adet çekin teslim edildiğini, davacının 04.06.2017 tarihinde söz konusu şubeden kredi kullanmak istediğini, ancak şubece bankaya teslim ettiği çekler nedeni ile kredi kullanılamayacağının davacıya bildirildiğini, davacının söz konusu çekleri istemesi üzerine 2 adet çekin banka uhdesinde kaybolduğunu ve iade edemeyeceklerini bildirdiğini, davacı tarafından davalı bankaya 20.07.2017 tarihinde Üsküdar ... Noterliği ... yevmiyeli İhtarnamenin gönderilerek çeklerin vade tarihinde tahsilat yapılamayacağından bahisle çeklerin iptal tarihine kadar geçen süre için maddi ve manevi zarara uğranılacağından bahisle toplam 280.000.-TL nin ödenmesinin talep edildiğini, (100.000+180.000 TL lik çekler) çeklerin vadesinde ödenmemesi halinde maddi ve manevi tazminat davaları açılacağının belirtildiğini, ancak davalı bankanın tebliğ aldığı bu yazıya herhangi bir yanıt vermediğini, davalı bankanın davacıya ait kaybettiği çeklerden olan ... Sancaktepe Şubesi ... çek seri nolu 27.09.2019 vade tarihli 100.000.-TL lik ... A.Ş olan çek hakkında davalı banka tarafından İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/648 E sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını ve 22.01.2018 tarihinde çekin iptaline karar verildiğini, verilen çek iptali kararı üzerine çekin teşhis fonksiyonu kalmadığını, şirketin keşideciye başvurma olanağının bulunmadığını, davalı bankanın şirketin zararını ödedikten sonra elindeki iptal kararına ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak keşideciye başvurabileceğini,(Yargıtay 19 HD. E.2014711699, K.2014/15291) kendisine tahsil için tevdi edilen bu çekin kaybolmasından dolayı doğan borçtan bankanın davacıya karşı zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... A.Şne 28.03.2018 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderilerek, çekin iptal olduğunu, çek bedeli 100.000.-TL nin ödenmesini, ödeme yapılmaması halinde dava açılacağının bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye de yanıt vermediğini, davacının söz konusu çek nedeni ile alacağını tahsil edemediğini, çekin vade tarihinden itibaren oluşan zararının devam ettiğini, bu zararın oluşmasında davalı bankanın özensizliğinin yol...