DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, 15.05.2012 vadeli 100.000,00.-TL. bedelli senet nedeniyle müvekkilin davalıya ödemesi gereken hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin Çorlu şubesinin yetkilisi olan ...'nın takip müstenidi senedin tanzim tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalının müvekkili şirkette doktor olarak çalışması için şifahi anlaşma yapıldığını, bu senette davalının çalışması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2111 Esas KARAR NO: 2022/1818 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2015/596E. 2020/527K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, 15.05.2012 vadeli 100.000,00.-TL. bedelli senet nedeniyle müvekkilin davalıya ödemesi gereken hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin Çorlu şubesinin yetkilisi olan ...'nın takip müstenidi senedin tanzim tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalının müvekkili şirkette doktor olarak çalışması için şifahi anlaşma yapıldığını, bu senette davalının çalışması karşılığı doğacak alacaklarının teminatı olarak ... tarafından imza atılmadan düzenlendiğini, imza kısmı boş olan senedin şirket yetkilisi ...a imzalatılmak üzere davalıya verildiğini, ancak anlaşmanın hayata geçmediğini, davalının şirkette hiç bir zaman çalışmadığını, buna rağmen davalı tanzim tarihinde şirket yetkilisi ...'a imzalatmak üzere teslim aldığı senet üzerinde ...'nın basit olan imzasını taklit ederek icra takibine koyduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kaynaklanan alacağın icra tehdidi altında imzalanan 12/06/2013 tarihli protokol ile davalıya ödendiğini, protokol kapsamında davalının tüm alacakları ödenmiş ve müvekkilinden hiçbir alacağı kalmamasına rağmen davalının kötü niyetli bir şekilde icra takibini sürdürdüğünü beyanla, davanın kabulü ile Bakırköy ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.06.2013 tarihli protokolü kabul etmediklerini, yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait olması halinde protokol gereği taraflarına ödeme yapıldığı iddia edilmişse de borcu ortadan kaldıracak bir ödeme bulunmadığını, borçlu tarafın 40.000TL ödemeyi bankadan ödediğini, ancak 70.000T'lik kısmı ise elden ödediğini iddia ettiğini, öncelikle yaptığı ödeme makbuzlarını ve senetleri ibraz ederek ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/09/2020 tarihli, 2015/596E.-2020/527K. Sayılı kararı ile; "...Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan borcun sona erdiği anlaşılmakla, davanın kabulü, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...