MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2022 ( TASHİH ) NUMARASI: 2019/386 Esas, 2022/145 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, işletimi müvekkili şirkete ait Avrasya Tünelinden 186 kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçişlerin ihlalli olduğuna ilişkin herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, ihlal cezalarının hakkaniyete ve adalete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1507 Esas KARAR NO: 2022/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2022 ( TASHİH ) NUMARASI: 2019/386 Esas, 2022/145 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, işletimi müvekkili şirkete ait Avrasya Tünelinden 186 kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçişlerin ihlalli olduğuna ilişkin herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, ihlal cezalarının hakkaniyete ve adalete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalıya ait araçların davacının kullanımında bulunan tünelden ihlalli geçişler yaptığı gerekçesiyle "Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.009,80 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına," karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında asıl alacağa %9 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar verildiğini, asıl alacağa %9 yasal faizin mi yoksa değişen oranlarda ticari faizin mi uygulanacağının karardan anlaşılamadığını belirterek hükmün asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına şeklinde tashihini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 16/05/2022 tarihli tashih kararında; davacı vekilinin talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi sonucunu doğuracağından reddine karar vermiş, iş bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tashih taleplerinin reddine dair kararın yerinde olmadığını, asıl alacağın %9 yasal faiz mi yoksa değişen oranlarda ticari faiz mi uygulanacağının anlaşılamadığını, taleplerinin hükmün değiştirilmesi veya genişletilmesi mahiyetinde olmadığını, ilk derece mahkemesi kararında yer alan iki faiz türünden hangisinin asıl alacağa uygulanacağının belli olmadığını, iki faizin bir anda alacağa uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurularının kabulü ile asıl alacağa uygulanacak faiz türünün belirlenmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Hükmün tavzihi" başlıklı 305.maddesinde; "(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası...