MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.05.2022 NUMARASI: 2022/466 D.İş - 2022/466 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin 2019 yılından bu yana ... AŞ'nin bayisi sıfatı ile anılan şirketten uzun süreli kiralama yolu ile temin ettiği araçları anılan şirket logosu ve kimliği altında üçüncü kişi ya da kişilere uzun ya da kısa, tekil ya da filo kiralama yapmak suretiyle ticari faaliyetini yürüten ticari işletmeler olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1588 KARAR NO: 2022/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.05.2022 NUMARASI: 2022/466 D.İş - 2022/466 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin 2019 yılından bu yana ... AŞ'nin bayisi sıfatı ile anılan şirketten uzun süreli kiralama yolu ile temin ettiği araçları anılan şirket logosu ve kimliği altında üçüncü kişi ya da kişilere uzun ya da kısa, tekil ya da filo kiralama yapmak suretiyle ticari faaliyetini yürüten ticari işletmeler olduğunu, bayilik ilişkisinin kurulduğu günden bu yana ... AŞ. ile olan ticari münasebetini karşılıklı çıkar dengeleri çerçevesinde titizlikle yürüttüğünü, cari dönemlere ilişkin borçlarını vadeleri içerisinde titizlikle, temerrüde hiçbir şekilde düşmeksizin yerine getirdiğini, hatta karşı tarafın, bayilik ilişkisinin sürdürüldüğü 2021 yılı Eylül ayına kadar müvekkili şirketlerden herhangi bir teminat isteme gereği dahi duymadığını, karşı taraf şirketin yönetimindeki değişiklikten sonra 22/12/2021 tarihli ihtarname ile bayilik ilişkisini resen sonlandırdığını bildirdiğini, ancak daha sonra ticari faaliyetin devam ettiğini, karşı tarafın bu kez 01/03/2022 tarihinden geçerli olmak üzere kiralama bedellerini tek taraflı %50 oranında arttırdığını, zamlı olarak kesilen 31/03/2022 tarihli fatura bedelinden gerçek bedel ödendikten sonra zam farkına denk gelen 792.984,00 TL için müvekkilince iade faturası düzenlendiğini, 30/04/2022 faturasında da gerçek kiralama bedeli ödendikten sonra zamlı bedele ilişkin 681.433,83 TL kadar iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine karşı tarafça gönderilen 20/05/2022 tarihli ihtarname ile iade faturalarının kabul edilmediği, iade faturası bedellerinin 31/05/2022 tarihine kadar ödenmesi, aksi takdirde uhdelerinde bulunan teminat mektubunun nakte çevrileceğinin bildirildiğini, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin yazılılık kuralı dışında kurulduğunu, kiralama bedelleri, sözleşmelerinin, sözleşme sürelerinin karşı taraf şirketin online sistemi üzerinden belirlendiğini, bu online sistem üzerinden Noterler Birliğinin elektronik tespit yöntemi ile kiralama konusu araçların kira sürelerinin tespit ettirildiğini ve kayıt altına alındığını, karşı tarafın talep ettiği zam miktarının talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, zam tutarlarının müvekkillerinin yaptığı kiralama sözleşmelerine yansıtılamayacağını, zam talebinin iktisadi, ticari, teknik icaplar ile örtüşmediğini, söz...