MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 04/08/2022 NUMARASI: 2022/602 Esas DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, tespit olunan 187.777,29 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, halefiyet kuralı gereği sigortalının yerine geçtiğini, söz konusu yangının ... marka kesintisiz güç kaynağından başladığını, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin Uyap ve Takbis'den sorgusunun yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, polnet sorgusu yapılarak tespit edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1571 Esas KARAR NO: 2022/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 04/08/2022 NUMARASI: 2022/602 Esas DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, tespit olunan 187.777,29 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, halefiyet kuralı gereği sigortalının yerine geçtiğini, söz konusu yangının ... marka kesintisiz güç kaynağından başladığını, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin Uyap ve Takbis'den sorgusunun yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, polnet sorgusu yapılarak tespit edilen araçlarına, banka hesaplarına, 3. şahıslar nezdindeki alacaklarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarrufu önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını, aksinin kabulü halinde de sigortalının müterafik kusurunun bulunduğunu ve davacı tarafça lütuf ödemesi yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI : İlk derece mahkemesi, 04/08/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine karar verdiği, ara kararda davanın itirazın iptali davası olduğu, tedbir istenen taşınmaz, araç ve diğer hakların davanın konusu olmadığı, dava konusu olmayan araç, taşınmaz ve diğer haklar üzerine tedbir konulamayacağı, HMK 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, davaya konu icra takibinin davacının yangın sonucu oluşan hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, itfaiye olay raporunda yangının UPS odasındaki klima kablolarının iç elektrik tesisatındaki herhangi bir nedenle meydana gelen arıza sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, yangının meydana gelmesinden davalının sorumlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılabileceği, delil tespiti yapılmaksızın davacının tek taraflı olarak yangın uzmanına hazırlattığı rapora bu aşamada itibar edilemeyeceği, yargılamanın başındaki dosyadaki mevcut belgelerin alacağın varlığı ve miktarını belirleme bakımından yetersiz olduğu, takibe itiraz edildiği, dolayısıyla alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucu ortaya çıkacağı, İİK.257 ve İİK.260/2 maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesinin a...