Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan ve davalılardan ... Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kiralanan davacı ...'nin babası ...'nin yönetimindeki .... plakalı otomobilin, karayolunun Çankırı ili, Ilgaz ilçesi ... mevkinde trafik uyarı levhası, korkuluk, koruma, refüj gibi önlemleri bulunmayan bölümünde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nin babası ... ile annesi ...'nin öldüklerini, davacının ise ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek; belirsiz alacak davası niteliğinde davacının babasının ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2019/2703 Karar No: 2022/1973 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/05/2018 Numarası: 2017/479 (E) - 2018/679 (K) Davanın Konusu: Maddi ve manevi tazminat Karar Tarihi: 9/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan ve davalılardan ... Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kiralanan davacı ...'nin babası ...'nin yönetimindeki .... plakalı otomobilin, karayolunun Çankırı ili, Ilgaz ilçesi ... mevkinde trafik uyarı levhası, korkuluk, koruma, refüj gibi önlemleri bulunmayan bölümünde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nin babası ... ile annesi ...'nin öldüklerini, davacının ise ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek; belirsiz alacak davası niteliğinde davacının babasının ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; belirsiz alacak davası niteliğinde davacının annesinin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; belirsiz alacak davası niteliğinde kendisinin yaralanmasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçedeki limitler dahilinde sınırlı biçimde müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmasını talep etmiş; 19/4/2016 günü sunduğu dilekçeyle davacı ...'nin babası ...'nin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebini 10.855,87 TL'ye, annesi ...'nin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebini 13.290,43 TL'ye, maluliyetinden kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 102.611,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı kiralayan ve ruhsat sahibi olmayan müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracı 25/7/2011 günü ... Ticaret Limited Şirketine 1 yıl süreyle kiralayan müvekkilinin otomobili hasarsız biçimde teslim ettiğini, kimsenin kendi kusuru fiili ile kendi lehine menfaat temin edemeyeceğini, davalı şirketin müvekkilinin aracına kısa süreli araç sigortası yaptırmadığını, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğ...