İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2019 tarih 2014/504 E. - 2019/933 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... T.A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı ...'in, "... Şirketi- ..., ..." unvanlı şirketin eşit nispette ortağı olduğunu, şirket ana sözleşmesi ve davalı bankaya ibraz edilen imza sirküleri ve banka ile yapılan hesap sözleşmesi gereği davacı ve davalı ortağın birlikte atacakları imza ile bankadan para çekebildiğini, şirketin davalı banka nezdindeki hesabındaki paraların müvekkilinin imzaları taklit edilmek suretiyle sahte imza kullanılmak suretiyle diğer davalı tarafından çekilerek zimmetine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/752 KARAR NO : 2022/1668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.09.2019 NUMARASI : 2014/504 E. - 2019/933 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2019 tarih 2014/504 E. - 2019/933 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... T.A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı ...'in, "... Şirketi- ..., ..." unvanlı şirketin eşit nispette ortağı olduğunu, şirket ana sözleşmesi ve davalı bankaya ibraz edilen imza sirküleri ve banka ile yapılan hesap sözleşmesi gereği davacı ve davalı ortağın birlikte atacakları imza ile bankadan para çekebildiğini, şirketin davalı banka nezdindeki hesabındaki paraların müvekkilinin imzaları taklit edilmek suretiyle sahte imza kullanılmak suretiyle diğer davalı tarafından çekilerek zimmetine geçirildiğini, çekilen bu paraların amaç dışı kullanıldığını, bu şekilde şirketin zarar görüntüsü içine girmesi sonucu müvekkilinin 22.03.2005 tarihinde ortağı olduğu şirketteki hisselerinin tamamını, bu olayın yarattığı panik hali içinde üç ay gibi kısa bir sürede davalıya devretmek zorunda kaldığını, devirden sonra bir rastlantı sonucu şirketin zarar görüntüsü içine girmesinin müvekkilinin sahte imzaları ile şirket hesaplarından para çekilmesinden kaynaklandığının öğrenildiğini, müvekkilinin ayrıca manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 17.209.36 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının, müvekkiline başvurarak 22.03.2005 -30.06.2005 tarihleri arasında imzası taklit edilerek zarara uğratıldığını bildirdiğini, yapılan incelemede firma hesabından 23 adette 68.365,00 TL nakit ödeme. 6 adet 134.472,97 TL havale işlemi gerçekleştiğini, işlemlerin tamamının şirket ortaklarına ait çift imzalı talimatlara istinaden yapıldığını, nakit ödemelerin tamamının şirket çalışanı ...'nya imza karşılığı yapıldığını, her ödemede ayrıca telefonla firmadan teyit alındığının tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talimatlardaki imzaların gözle bakıldığında davacıya ait imza kartonundaki imzalarla bire bir aynı olduğunu, davacının bu işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dos...