İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2022 tarih 2021/1003 Esas 2022/163 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı, ... Ltd. Şti'nin son yetkili müdürü olduğunu, şirketin 2015 yılında sicilden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğunu, şirket aracının devri için ek tasfiye gerektiğini ileri sürerek, şirketin ek tasfiye amacıyla tesciline izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, şirketin 25.03.2015 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiğini, yasal hasım oldukları için aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/856 KARAR NO : 2022/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/1003 Esas 2022/163 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27.12.2021 KARAR TARİHİ : 20.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2022 tarih 2021/1003 Esas 2022/163 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı, ... Ltd. Şti'nin son yetkili müdürü olduğunu, şirketin 2015 yılında sicilden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğunu, şirket aracının devri için ek tasfiye gerektiğini ileri sürerek, şirketin ek tasfiye amacıyla tesciline izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, şirketin 25.03.2015 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiğini, yasal hasım oldukları için aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/15 maddesinde resen kayıtları silinen şirket veya kooperatifin alacakları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiş olup, iş bu davada ise ihya isteminin 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı, TTK'nın 547. maddesinde ek tasfiye için herhangi bir süreden bahsedilmediğini, şirkete ait aktif bir araç kaldığını, durumun çözümsüzlüğe sürüklendiğini, aracın durumunun netleşmesini istediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, şirketin sadece bu işlem için açılması ve işlem sonrası kapatılmasını ya da uygun görülecek başka bir kanuni yöntem mevcut ise bu yönde karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde son müdürü olduğu şirketin sicilden resen terkin edildiğini, şirkete ait aracın tasfiyesi gerektiğini ileri sürerek ek tasfiyeye izin verilmesini talep etmiş olup dava dilekçesinde aç...