İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2022 tarihli, 2022/175 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...nin yüzde kırk beş hissesine sahip olduğunu, bahsi geçen şirketin 04.11.2010 tarihinde kurulduğunu ve şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 9 Kasım 2010 tarihli 7686 sayılı yayımının 217. sayfasında ilan edildiğini, müvekkilinin adı geçen şirkette yüzde kırk beş hisseyle ortak olduğu halde, *Şirkete girmesine fiilen izin verilmediğini, şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin defterlerini incelemesine fiilen müsaade edilmediğini, yıllardır dağıtılması gereken kar payını alamadığını, ...'ın, şirket üzerinden edilen tüm karı kendi bünyesinde topladığını, müvekkilline danışılmadan şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1266 KARAR NO : 2022/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 (Talep) - 08/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/175 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 29/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/08/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2022 tarihli, 2022/175 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...nin yüzde kırk beş hissesine sahip olduğunu, bahsi geçen şirketin 04.11.2010 tarihinde kurulduğunu ve şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 9 Kasım 2010 tarihli 7686 sayılı yayımının 217. sayfasında ilan edildiğini, müvekkilinin adı geçen şirkette yüzde kırk beş hisseyle ortak olduğu halde, *Şirkete girmesine fiilen izin verilmediğini, şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin defterlerini incelemesine fiilen müsaade edilmediğini, yıllardır dağıtılması gereken kar payını alamadığını, ...'ın, şirket üzerinden edilen tüm karı kendi bünyesinde topladığını, müvekkilline danışılmadan şirketin borçlandırıldığını, ticari olmayan ve şirketin zarar gördüğü borçlandırıcı işlemler tesis edildiğini, şirket araç ve imkânlarının, ... tarafından şahsi ve gündelik işlerde kullanıldığını, müvekkilinin, şirketin münferiden imza yetkilisi olmasına rağmen, şirketin mali ve fiili durumundan haberdar edilmemesi dolayısıyla, dürüstlük kuralına uyarak ve iyi niyetli bir biçimde, şirket adına borçlandırıcı işlem tesis etmediğini, fakat diğer ortak ... tarafından kötü niyetli bir şekilde şirket aleyhine işlemler tesis edildiğini, şirket üzerinde müvekkilinin yüzde kırk beş hak sahipliği olmasına rağmen bütün mali işlemlerin müvekkilinin rızası hilafına ... tarafından kullanıldığını, müvekkilinin rızası alınmadan şirket üzerindeki mal varlıklarının değerinin çok altında satıldığını, şirket üzerine kayıtlı bir aracın değerinin çok çok altında ... Ciğercisi yetkilisi ...'e satıldığını, şirketin işletme adresi olan dükkanın, içindeki tüm demirbaş ve malzemelerle devredildiğini, şirketin diğer adres ve malvarlıklarının da arabuluculuk süreci içinde satıldığını belirterek, şirketin aktif ve pasif malları tespit edildiğinde bu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : ....Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep edenin, İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacağın varlığının yanı sıra vadesinin geldiği konusunda da mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi gerektiği halbuki alacağın varlığı ve vadesinin geldiği konusunda mahkememizde kanaat oluşturacak delil ibraz edilmediği, iddianın yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 v.d. maddelerinde yer alan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle,...