DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın kabulüne karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı ile aylık 12.000TL bedelli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira uyuşmazlıklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu senedin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1292 KARAR NO : 2020/295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2017/199 Esas, 2018/559 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın kabulüne karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı ile aylık 12.000TL bedelli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira uyuşmazlıklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu senedin 2016 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait kira borcuna ilişkin olup ödenmediğini, gerçek kişi olduğu için ticari defter tutmadığını ve ticari defteri sunmasını istemenin usul ve kanuna aykırıdır olduğunu, ödeme dekontunda ödemelerin ocak, şubat, mart, nisan, mayıs ayları kirasına ilişkin olduğu yazılı olup takibe konu senetlerin bahsi geçen aylara ait kirasına karşılık verildiğini davacının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının vermiş olduğu senetler Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin kira karşılığı olduğunu, davacının ödediğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, borçlunun ödeme belgesi olarak sunduğu banka havalesinde, ödemenin tarih ve bedeli belirtilerek takip konusu bonoya mahsuben yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığını, bu ödemenin takip konusu olmayan ve vadesi önce gelen 25/01/2013 ve 25/02/2013 vade tarihli başka senetlere mahsuben yapıldığını, takibin dayanağını oluşturan 25/03/2013 vade tarihli senet borcuna ilişkin ödeme yapılmadığını savunduğunu, alacaklının bu ödemenin takip konusu senede ilişkin olarak yapıldığı yönünde kabul beyanı da bulunmadığından iddiasını İİKnun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299 ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının kira sözleşmesine istinaden verilen senet borcunun ödendiği iddiası ile iptalini talep ettiği,Davalının da yargılama sırasında yazılı ve sözlü beyanları ile kira ilişkisinin varlığını ve senedin kira sözleşmesine göre kira bedeli karşılığı verildiğini kabul ettiği,Mahkemenin davalının görev itirazı reddedilerek davanın esası yönünden kabulüne karar ...