Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin 30/04/2011 tarihinden beri davalı-karşı davacı şirkete makine iç yüzey boyama işi yaptığını, davalıdan 26.03.2012 tarihi itibariyle faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının 6.474,58 TL olduğunu, davalının borcunu ödememek için müvekkili şirkete Sarıyer ....Noterliği kanalıyla 30.05.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek "makine iç yüzey boyama işinin" ayıplı olduğunu iddia edip, boyamanın yenilenmesini talep ettiğini, şirketin davalıya Büyükçekmece ....Noterliği kanalıyla 05.06.2012 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1299 KARAR NO : 2020/1322 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI : 2014/625 Esas, 2019/1399 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin 30/04/2011 tarihinden beri davalı-karşı davacı şirkete makine iç yüzey boyama işi yaptığını, davalıdan 26.03.2012 tarihi itibariyle faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının 6.474,58 TL olduğunu, davalının borcunu ödememek için müvekkili şirkete Sarıyer ....Noterliği kanalıyla 30.05.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek "makine iç yüzey boyama işinin" ayıplı olduğunu iddia edip, boyamanın yenilenmesini talep ettiğini, şirketin davalıya Büyükçekmece ....Noterliği kanalıyla 05.06.2012 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ederek davalı taleplerinin yersiz olduğunu belirttiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığını belirterek, davalının itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine, haklı olarak icra takibine itiraz edilmiş olduğundan ve taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının % 20 kötü niyet ve icra inkar tazminatının da reddine, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı/karşı davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, davacı/karşı davalı tarafından işin gereği gibi ifa edilmeyip kötü ifa edildiğini, ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davacı/karşı davalıya Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve cari hesaptan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, gereği gibi ifa edilmeyen ayıplı iş nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ile ödemek zorunda kaldığı toplam 16.370,75 TL uğranılan zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan tazminine, her bir kalem için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak...