DAVANIN KONUSU: Alacak Sebebiyle Verilen Kararın Yargılamasının Yenilenmesi İSTİNAF TARİHİ: 13/07/2020 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Yargılamanın yenilenmesini talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl davanın davalısı ... Şirketi yerel mahkemesin hükme esas aldığı, kök raporunu ve ek raporun isabetli olmadığını, kendi içinde çelişkiler taşıdığını, sağlam kanaat oluşmasına imkan vermediğini, yapılan tespitlerin ve değerlendirmelerin yerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1516 KARAR NO: 2020/1229 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2016/911 Esas, 2019/1121 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak Sebebiyle Verilen Kararın Yargılamasının Yenilenmesi İSTİNAF TARİHİ: 13/07/2020 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Yargılamanın yenilenmesini talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl davanın davalısı ... Şirketi yerel mahkemesin hükme esas aldığı, kök raporunu ve ek raporun isabetli olmadığını, kendi içinde çelişkiler taşıdığını, sağlam kanaat oluşmasına imkan vermediğini, yapılan tespitlerin ve değerlendirmelerin yerinde olmadığını, yeteri kadar inceleme yapılmadan düzenlendiğini, kendileri tarafından sunulan uzman görüşünün dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararları esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, her iki davacı arasındaki taşeronluk sözleşmesinin feshedilmiş olmasını, sözleşmeye dayanılarak borç tesis edilemeyeceğini, mahkeme karanının gerekçesinin ve nihai kabulünün isabetli olmadığını, diğer taraflar arasındaki muvazanın dikkate alınmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonucu taleplerinin kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, ve devamı maddeleri, Yargılama konusu davada: Asıl dosyada davalı olup yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan şirket asıl davada yapılan yargılama sonucu verilen kararın yanlış olduğunu, her iki davacının danışıklı işlem yaptığını, ... Şirketinin diğer şirketin hissedarı olduğunu, borcu olmamasına rağmen tasfiye halindeki şirketin davayı kabul ettiğini, davacıların amacının tasfiye halindeki şirketin kendilerine olan borçlarını ödemekten kurturmak olduğunu, bu şekilde haksız kazanç elde edildiğini, her iki davalının ortaklaşa hileli davranış ve iş birliği içinde hareket edip, kendi aleyhlerine zarara neden olduklarını, mahkemenin bu hususu nazara almadan davanın kabulüne karar verdiğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesine, davanın reddine karar verilmesini istediği, Davacı .... Şirketi, mahkeme kararının yerinde olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebinin yasal koşulları taşımadığını savunarak davanın reddini istediği, Davacı ... halindeki ... Şirketi, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, yargı...