DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İçin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davanın açıldığı İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Kararı davacı taraf ile davalı taraf ayrı ayrı istinaf etmiştir. Dairemizin 2018/813-1987 sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olmadığı, tacirler arası akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/2211 KARAR NO: 2020/1639 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/344 Esas, 2020/405 Karar DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İçin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davanın açıldığı İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Kararı davacı taraf ile davalı taraf ayrı ayrı istinaf etmiştir. Dairemizin 2018/813-1987 sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olmadığı, tacirler arası akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olması nedeniyle ticari nitelik taşıdığı bu nedenle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı sonucu İlk Derece Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkeme yaptığı yargılama sonucu davanın subut bulmadığından reddine, kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kira sözleşmesinin rekabet hukukuna aykırı olmadığını, TBK 170. Madde düzenlemesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin 1. 5 yıllık dönemini takip eden 2 ve 3. Dönemleri açıkça davalı kiralayanın tek taraflı olarak kira sözleşmesini devam ettirme iradesini beyan etme koşuluna bağlandığını, zımni yenilemeye ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, zaman aşımı itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın kötü niyeti bulunduğunu, maktu vekalet ücretinin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, esastan reddi gerektiğini, bunun yanında zaman aşımı itirazları bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte beş yıldan beri davacının dağıtım şirketi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğu için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin nispi verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına istinaf talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kan...