DAVANIN KONUSU: Motorlu Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Alacağı, İhtiyati Tedbir İSTİNAF TARİHİ: 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, davalılarla 08/09/2018 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, araçların kullanımı sırasında trafik, ogs, hgs vb. cezalar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/2491 KARAR NO: 2020/2208 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2020/125 Esas, 2020/713 Karar DAVANIN KONUSU: Motorlu Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Alacağı, İhtiyati Tedbir İSTİNAF TARİHİ: 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, davalılarla 08/09/2018 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, araçların kullanımı sırasında trafik, ogs, hgs vb. cezalar ile araçlardaki hasarın tamiri için 300.000,00 TL bedelli dava açtıklarını, davalıların mal kaçırma olasılığının bulunduğunu, menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalıların 08/09/2018 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu araçların sözleşme gereğince ödenmesi gereken 300.000,00 TL fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereğince bu bedellerin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini iddia ederek alacaklarının tahsiline, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istediği, Mahkemece, HMK 389 koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, Araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, HMK 4. madde gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi alanına girdiği, Taraflar arasındaki 08/09/2018 tarihli araç kira sözleşmesinde aracın aylık kira bedelinin 4.750,00 TL olduğu, bu sözleşme çerçevesinde ödenmeyen kira bedelleri, hgs, ogs ücretlerinin ödenmesi için ihtar çekildiği, dilekçe ekinde ihlalli geçişe ilişkin ceza tutanaklarının bulunduğu, Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin res...