DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde: Davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan aracın...'nin sevk ve idaresinde iken 10.09.2016 tarihinde Manisa İli Turgutlu İlçesi sınırları içerisinde aşırı hızı nedeniyle yaya olan müteveffa/muris ...'ya çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu, müteveffa ...'nın ölümü nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldığını, davacıların zararının giderilmesi amaçlı... Sigorta A.Ş. Genel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1691 KARAR NO : 2022/2398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/133 Esas 2019/916 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde: Davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan aracın...'nin sevk ve idaresinde iken 10.09.2016 tarihinde Manisa İli Turgutlu İlçesi sınırları içerisinde aşırı hızı nedeniyle yaya olan müteveffa/muris ...'ya çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu, müteveffa ...'nın ölümü nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldığını, davacıların zararının giderilmesi amaçlı... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne izafeten İç Anadolu Bölge Müdürlüğü çalışanlarından ...'a elden 10.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacılara 08.12.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, ancak alınan ödemenin davacıların zararını karşılamadığını ve makbuz niteliğinde olduğu için dava açma zarureti doğduğunu, zararın belirsiz oluşu nedeniyle yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın ortaya çıkacağını, bu sebeple davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 50,00-TL, davacı ... için 50,00-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.11.2019 havale tarihli artırım dilekçesi ile taleplerini ... için 7.515,04-TL, ... için 9.704,23-TLsına yükseltmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, kayıtların geldiği, 16.11.2016 tarihinde davacı ...'ya 42.297,07-TL, ...'ya 4.588,78-TL ödemenin yapıldığı, kusur ve aktüerye bilirkişisinden rapor alındığı, ölenin karşıdan karşıya geçerken 35 metre gerisindeki yaya alt geçidini kullanmayarak araç trafiğini kontrol etmeden yola çıkması nedeniyle % 75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz sevki nedeniyle % 25 oranında kusurlu bulunduğu, kusur durumunun ceza davası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı eş ve çocuğun kusursuz 3.kişi konumunda olduğu, tazminatın gelir durumuna göre hesaplandığı, kaza tarihi gözetilerek TRH -2010 bakiye yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, sigorta tarafından yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu değerlendiril...