DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine 02.01.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnIn 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/897 KARAR NO : 2022/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/164 Esas 2020/57 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine 02.01.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnIn 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçici, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın 06.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.01.2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 10.374,49-TLye, sürekli iş göremezlik tazminatını 49.208,46-TLye, bakıcı giderini 1.202,82-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; şirket merkezi olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere,kusur oranının ve davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak ATKca belirlenmesini, usulüne uygun temerrüt oluşmadığından davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller değerlendirildiğinde davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı, Adli Tıp Raporu'na göre vücut fonksiyon kaybı oranının %22 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve 30 gün süreyle bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğunun belirtildiği, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda dava dışı sürücü ...'ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu, tüm bunlar sonucunda hesap bilirkişisinden rapor alındığı, müterafik kusur indiriminin hakimin yapacağı bir indirim olduğu, olaydaki maluliyet raporu, diğer raporlar ve ifade...