DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan davacı ...'in yaralandığını, davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalıya trafik sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin olarak Sorgun Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma başlatıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,0-TL sürekli, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1651 KARAR NO : 2022/2455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2017/57 Esas 2018/233 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan davacı ...'in yaralandığını, davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalıya trafik sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin olarak Sorgun Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma başlatıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,0-TL sürekli, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00-TL'nin 14/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 03/07/2017 tarihli raporda, davacı yaya çocuk ...'in %75 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 23/11/2017 tarihli raporda, davalı sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında, davacı yaya ...'in %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 13/10/2017 tarihli raporda, davacıda daimi maluliyet olmadığı, 9 ay geçici maluliyetinin olduğu, 3 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirlendiği, söz konusu rapora davacı tarafından itiraz edilerek dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin talep edildiği, ancak davacı itirazları soyut olduğundan itirazın reddedildiği, maddi zararın hesaplanması için aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 31/01/2018 tarihli raporda, davacıda sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının 975,74-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3.070,67-TL olduğu, söz konusu zararlardan sigortanın sorumluluğunun olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, yargılama sonunda, bilirkişi tarafından her ne kadar geçici iş göremezliğe ilişkin zarar belirlenmiş ise de davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin en son i...