Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.05.2007 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı ... şirketince davadan önce 26.05.2015 tarihinde 15.794,61 TL ödenmesine rağmen ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici, 1.900,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1711 KARAR NO : 2022/2443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2016/71 Esas 2020/220 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.05.2007 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı ... şirketince davadan önce 26.05.2015 tarihinde 15.794,61 TL ödenmesine rağmen ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici, 1.900,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.02.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 16.603,31 TLye, geçici işgöremezlik talebini 989,52 TLye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ... plakalı aracın 20.12.2006-20.12.2007 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 26.05.2015 tarihinde kendisine 15.794,61 TL ödendiğinden sorumluluklarının kalmadığını, aksi halde ödemenin güncellenmesini kusur ve maluliyet yönden ATKdan rapor alınmasını, geçici işgöremezlik talebinin teminat kapsamında olmayıp SGK nun sorumlu olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/05/2007 tarihinde davacının kullandığı... plakalı araca, davalı ... şirketine ZMMS poliçeli ... plakalı aracın %60 kusurlu sevki ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının kalıcı iş gücünün %2.2 sini kaybetmesine ve 4 ay süreyle iş ve gücünde kalmasına neden olduğu anlaşılmış, davacının kabul ettiği %8 maluliyet oranı üzerinde hesap bilirkişisi tarafından hesap edilen toplam 17.592,83 TL cismani zararın, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğu 26/05/2015 tarihinde eksik ödeme yapıldığı ve bu tarihin temerrüt tarihi olduğu, aracın ticari vasıfta bulunduğu nazara alınarak davacının davasının kabulü ile; 17.592,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/05/2015 tarih...