Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2019 gün ve 2016/1307 E. - 2019/1291 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06.08.2016 tarihinde davalı ...'ye ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü ...'nün asli, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, Germencik Asliye Ceza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/573 KARAR NO : 2023/51
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2019 NUMARASI : 2016/1307 E. - 2019/1291 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2019 gün ve 2016/1307 E. - 2019/1291 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06.08.2016 tarihinde davalı ...'ye ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü ...'nün asli, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/672 Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü için kaza tarihinden, sigorta şirketi için 27.10.2016 hasar ret tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, ayrıca 70.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 03.10.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 49.371,97 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 05/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe gereğince poliçe sorumluluk limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının müvekkili yönünden hasar ret tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kusur tespit raporunda davalı sürücü ...'nün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurul Raporu'nda tıbbi...