T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/224 Esas 2022/1633 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/224 KARAR NO : 2022/1633 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2013/288 Esas 2019/833 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Taraflar arasındaki şirket yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/224 Esas 2022/1633 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/224 KARAR NO : 2022/1633
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2013/288 Esas 2019/833 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Taraflar arasındaki şirket yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Hastanesi'ni işletmek üzere kurulan davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin, davacının yaptığı sermaye taahhüt ödemesinin yoklukla malül olduğu iddiasının yerinde olmadığını, Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2012/221 esasına kayden 12/04/2012 tarihinde alınan yönetim kurulu kararının yok sayılması istemli davanın derdest olduğunu, davacının sermaye payının ödenip ödenmediğinin bu davada dava konusu haline geldiğini, alınan kararların kötü niyetli olup, davacının hisselerinin elinden alınması amacına yöneldiğini, davalı şirketin yıllardır kar payı dağıtmadığı gibi şirketin en son genel kurulunda yaklaşık 600.000,00 TL zarar edildiğini, tüm amacın davacının ortaklık haklarından yararlanmasının önüne geçmek olduğunu, davalı şirket muavin defterinin ve şirket kayıtlarının incelenmesiyle davacının sermaye taahhüdü nedeniyle borcu bulunmadığının anlaşılacağını, şirketin 31/12/2005 tarihinden sonra defalarca yapılan genel kurul toplantılarında sunulan, tasdik edilen, şirket bilançolarında davacının sermaye koyma borcunun ödenmediğine ilişkin kayıt bulunmadığını, 31/12/2005 tarihinden sonra 2 defa genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidildiğini ve sermayenin arttığını, esas sermayesinin tamamen ödenmemiş şirketin sermaye artırımına gidemeyeceğini, alınan yönetim kurulu kararının hukuken bir gerekçesi ve yerinde olmadığını, şirketteki usulsüz işlemlerin Isparta Cumhuriyet Savcılığında şikayet konusu yapıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, 2012/1407 soruşturma sayılı dosyada da davalı şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından davacının şikayet edildiğini, bu dosyada da şirket mali işleyişine ilişkin belgelerin toplandığını, şirket harcamalarının ne şekilde belgelendirildiğinin ortaya çıktığını, şirketin usulsüz ve ortaklık haklarını ihlal etmek kastı ile yaptığı genel kurul ve diğer işlemlere karşı yargı yoluna başvurulduğunu ve birden fazla dava açıldığını belirterek davalı şirketin 01/09/2012 tarihli 87 sayılı yönetim kurulu toplantısında şirket ortaklarından ...'nun şirketin esas mukavelesi uyarınca kuruluşta taahhüt ettiği ve bedelin...