T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/362 Esas 2022/1105 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/362 KARAR NO : 2022/1105 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 NUMARASI : 2018/164 Esas 2019/1053 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : Rücuen Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022 Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/362 Esas 2022/1105 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/362 KARAR NO : 2022/1105
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 NUMARASI : 2018/164 Esas 2019/1053 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN :
DAVA : Rücuen Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın trafikte seyir halinde iken davalı şirketin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracına ait ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından 33.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye miktardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 17.850,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan önce müvekkili aracının karıştığı trafik kazası sonrasında müvekkili sürücünün aracın arkasına yolun işlek ve kavşak noktası olması sebebiyle diğer sürücülerin görebileceği şekilde reflektör koyduğunu, trafik ekibinin beklendiği sırada davacının sigortalısına ait aracın yüksek hızla ve taşıdığı malzemenin yükleme sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle ani fren ile taşıdığı yükün yıkılacak, yola savrulacak olmasından dolayı ani frenden kaçınarak, reflektörü ve duran araçları geç görmesi sonucu, frene basmakta geç kaldığından dava konusu kazanın meydana geldiğini, ikinci kazadaki tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğunu, sigortalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalıdan tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak alınan adli tıp kurumu raporunda aksi belirtilmiş ise de, kazanın hemen sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerinin kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karara dayanak adli tıp raporu ve bilirkişi raporunun olaydan çok sonra hazırlandığını, eksik ve yetersiz incelemeye da...