T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1146 Esas 2022/1185 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1146 KARAR NO : 2022/1185 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/859 Esas 2020/379 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, 2 taksit ödedikten sonra...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1146 Esas 2022/1185 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1146 KARAR NO : 2022/1185
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/859 Esas 2020/379 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, 2 taksit ödedikten sonra kredinin tamamının ödenerek kapatıldığını, müvekkilinden komisyon, masraf kesintisi adı altında ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti, erken kapama komisyonu, ticari emtia finansman ücreti, prim tahsilatı gibi kalemlerle kesinti yapıldığını, müvekkilinden alınan ücretlerin iade edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin talep tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 24.881,87 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, komisyon almasının hukuka uygun bulunduğunu, davalının ipotek tesis bedeli ödemeyi kabul ettiğini, zorunlu masraf olduğundan kesilen miktarların iade edilemeyeceğini, tahsil edilen ekspertiz ücretinin üçüncü kişiye ödendiğini, davalının erken kapama komisyon bedelini bilerek ve çekincesiz olarak ödemeyi kabul ettiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacıdan fazla 14.536,19 TL kesinti yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.536,19 TL'nin 18/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; erken ödeme halinde kalan taksitler yönünden indirim yapılması zorunluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, dava konusu kredinin ticari nitelikte bulunduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerinin incelenmediğini, emsal banka uygulamalarının araştırılmadığını, bilirkişi ek raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel finansman desteği sözleşmesi kapsamında banka tarafından alınan ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti, erken kapama kom...