T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1138 Esas 2022/1124 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1138 KARAR NO : 2022/1124 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/181 Esas 2020/248 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kasko sigortalısının...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1138 Esas 2022/1124 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1138 KARAR NO : 2022/1124
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/181 Esas 2020/248 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kasko sigortalısının aracının kaza geçirmesine müvekkili tarafından sebebiyet verildiği iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, zararın oluşmasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, zarar ile arasında illiyet bağı olmadığını, icra takibinde tebligatların usulüne aykırı yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, takip kesinleşerek müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı bir borcun tamamını icra ve haciz tehdidi altında ödediğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir kaza tespit tutanağı, sigorta şirketinin zararı ödediğine dair bir evrak bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı araçta bulunduğu sırada polislerin açtığı ateş sonucu kurşunlardan birinin araç sürücüsüne isabet etmesi üzerine icra takibine konu zararın meydana geldiğini, olay sırasında müvekkilinin akıl sağlığının yerinde olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 25.199,49 TL'nin tüm harç, gider ve yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı sigortalıya ait aracın silah zoruyla rehin alındığını, polisler ile girilen çatışmada polislere ateş edilerek sigortalı araç ile davacının kaçmaya çalıştığını, sigortalı aracın bu sırada hasar gördüğünü, sigortalının mirasçılarına hasar bedelinin ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davacı hakkında icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ağır ceza mahkemesi kararının içeriği teknik bilirkişi raporu karşısında davacının sigortalı aracı sürücünün rızası dışında gasp etmesi nedeniyle emniyet güçleriyle çıkan çatışma sonrasında aracın hasarlanmasına kendi kusuruyla yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi sırasında tutuklu olan müvekkiline yapılan tebligatların yok hükmünde olduğunu, usulsüz tebligat sonucu icr...