T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/131 Esas 2022/832 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/131 KARAR NO : 2022/832 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2013/391 Esas 2019/866 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2013 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/131 Esas 2022/832 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/131 KARAR NO : 2022/832
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2013/391 Esas 2019/866 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2013 KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı ... Bilişim ... Tic.Ltd.Şti. ile ... ve ...'nın müşterek müteselsil kefaletiyle muhtelif krediler kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine Ankara 42. Noterliği aracılığı ile 04.01.2013 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine bankaya rehinli araçların paraya çevrilmesi için borçlular hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/2868 E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalı ...'nın maliki bulunduğu gayrimenkul üzerine müvekkil banka lehine 2. dereceden 50.000,00TL tutarında ipotek alındığını, ipotek resmi senedinin 2. Maddesi gereği ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, temerrütleri halinde işbu ipotek resim senedinin temerrüde ilişkin şartının uygulanacağını kabul ve taahhüt ettiğini, resmi senedin kefaletin geçerlilik şartı olan yazılı ve limitin belirliliği ilkelerini kapsadığını ve ayrıca resmi korumlar önünde borç ikrar senedi olduğu için kefaletin geçerli olduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip talebi ile ödeme emrinde yer alan tutarların çelişkili olduğunu, bu hususun davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, tüm müvekkiller yönünden sözleşmedeki imzalara itiraz edildiğinden sözleşme asıllarının dosyaya celbi gerektiğini, söz konusu takipte imza itirazı saklı kalmak kaydıyla kefillerin sorumlu oldukları kefalet limitlerine ve sorumlu oldukları tutar ve tekabül eden faizlere itiraz edildiğini, dava dilekçesinin müvekkillerden ... Ltd.Şti. ne Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre 12.09.2013 tarihinde tebliğ olunduğunu, diğer müvekkillerinin de bu tarih itibariyle muttali olduklarını, çek yaprağı sorumluluk tutarlarının kefalet kapsamında olmadığını, ayrıca ödeme yapılmayan çek yaprağı sorumluluğuna dair talepte bulunulmasının ...