T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1365 Esas 2022/1622 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1365 KARAR NO : 2022/1622 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/660 Esas 2022/149 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1365 Esas 2022/1622 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1365 KARAR NO : 2022/1622
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/660 Esas 2022/149 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer müvekkilinin sözleşmede kefil olarak yer aldığını, müvekkili ... ile davacı arasında yapılandırma işlemi yapıldığını, diğer davalının yapılandırma sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, yenileme şeklinde olan yapılandırma sözleşmesine imza atmayan müvekkili ...'un borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili ... hakkında icraya konulmuş olan sözleşmenin yapılandırma öncesinde imzalanan sözleşme olması ve yapılandırmadan sonra geçersiz sayılması nedeniyle icra takibine yapılmış itirazın yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından davalı ...'a kullandırılan ve diğer davalı ...'un kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin "... Kredisi" ismini taşıdığı, kullandırılan kredi miktarının 25.000,00 TL olduğu, davalılardan ...'un ev hanımı, diğer davalı ...'un ise esnaf olduğu, tacir olmadığının savunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin isim ve niteliği, kullandırılan kredi miktarı ve tarafların sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ile diğer delillere göre davalıların tacir sayılmalarının mümkün olmadığı, kullandırılan kredinin esnaf kredisi mahiyetinde olduğu, böylelikle davanın ticari dava niteliğinin olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin taksitlerinin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle d...