Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/05/2015 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada müvekkilinin kızı ...'un vefat ettiğini, müvekkilinin, kızının desteğinden yoksun kaldığını, aracın, davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalıya yaptıkları başvuru neticesinde 10/10/2017 tarihinde 21.668,69 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, müvekkiline yapılan 21.668,69 TL lik ödeme miktarı düşüldükten sonra bakiye kalan destekten yoksun kalma tazminatından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/238 KARAR NO: 2022/1699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2017/1113 Esas - 2019/1053 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/05/2015 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada müvekkilinin kızı ...'un vefat ettiğini, müvekkilinin, kızının desteğinden yoksun kaldığını, aracın, davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalıya yaptıkları başvuru neticesinde 10/10/2017 tarihinde 21.668,69 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, müvekkiline yapılan 21.668,69 TL lik ödeme miktarı düşüldükten sonra bakiye kalan destekten yoksun kalma tazminatından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Yargılama sırasında sunduğu 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 50.980,93 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hesaplanan 21.668,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/10/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, tazminat hakkının dava açılması ile muaccel hale geldiğini ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, ödenmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; 50.980,93 TL'nin 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi raporunda payların doğru belirlenmediği, müteveffanın eş ve iki çocuğu için 14/08/2017 tarihinde 56.333,82-TL ödendiği, davacı dışındakilere yapılan ödeme güncellenmeden rapor hazırlandığı, müvekkili şirket tarafından yaptırılan hesaplamaya göre davacının bakiye alacağının 39.317,90-TL olduğu hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK m. 355 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf neden ve gerekçeleri ile kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin belirli bir yaşta evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin e...