Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı konumunda olan davalıdan kesinlikle borç almadığını, yaptıkları iş sırasında teminat olarak kendisinden tarihsiz ve boş senet alındığını, kendisinin alacaklıdan kesinlikle nakden para teslim almadığını, senedin düzenleme tarihi olan 1506/2016 tarihinde Gürcistan'da olduğunu, 13/06/2017 tarihinde Gürcistana girdiğini ve 16/06/2017 tarihinde çıkış yaptığını, bu senedin geçersiz olduğunu beyan ederek, takip konusu bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ileri sürülen iddiaları inkâr ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Davacı takip konusu bonoların davalıya boş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1528 KARAR NO: 2022/1749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2018/329 E. - 2019/583 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı konumunda olan davalıdan kesinlikle borç almadığını, yaptıkları iş sırasında teminat olarak kendisinden tarihsiz ve boş senet alındığını, kendisinin alacaklıdan kesinlikle nakden para teslim almadığını, senedin düzenleme tarihi olan 1506/2016 tarihinde Gürcistan'da olduğunu, 13/06/2017 tarihinde Gürcistana girdiğini ve 16/06/2017 tarihinde çıkış yaptığını, bu senedin geçersiz olduğunu beyan ederek, takip konusu bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ileri sürülen iddiaları inkâr ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Davacı takip konusu bonoların davalıya boş olarak verildiğini, keşide tarihinin sonradan yazıldığını,keşide tarihlerinde yurt dışında olduğunu beyan etmiş ise de, 6102 sayılı T.T.K.'nun 776/2 -f ve 680. maddeleri uyarınca, açığa bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, bonoların anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki keşideci davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, uyuşmazlık konusu bononun kambiyo senedi olduğu, sebepten mücerret olduğu, bononun hamili olan davalının bu bonoların düzenlenmesine sebep olan hukuki ilişkiyi ispat etme zorunluluğunun bulunmayışı, davacının keşide tarihinde yurt dışında bulunmuş olmasının bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğu sonucunu doğurmayacağı, bunun yanı sıra davacının bonoların keşidecisi olduğu müracaat borçluları arasında yer almadığı bu sebeple keşideci davacı hakkında TTK'nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca takip için bonoların protesto olmasına gerek bulunmadığı, yine davacı tarafından bonoların teminat bonosu olduğu iddia edilmiş ise de bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdiği, teminat senedi olduğu iddiasını ve hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerinde yazılmadığı gibi davacı tarafından bu kapsamda yazılı delil ibraz edilmediği bu sebeple teminat bonosu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.'' şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme yapılarak, davacının borçlu olup olmadığı hususunda bir karar verilmediğini, davacının keşide tarihinde yurt dışında olduğunu, bu durumun bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğunun delili olduğunu, düzenleme tarihinin sonradan doldurulması sebebiyle bonoların geçersiz olduğunu, Bo...