DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2022 Taraflar arasında görülen tazminat talepli davada; yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 10/12/2019 gün ve 2018/1151 E,-2019/11774 K sayılı ilamı ile bozulması üzerine; HMK.m.373/3 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi gereği düşünüldü; KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortlanan ... plakalı aracın 18/05/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'ün hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açılmış olduğunu, ölüm ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı talep edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1781 KARAR NO: 2022/1033 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2016 NUMARASI: 2014/876 Esas 2016/955 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2022 Taraflar arasında görülen tazminat talepli davada; yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 10/12/2019 gün ve 2018/1151 E,-2019/11774 K sayılı ilamı ile bozulması üzerine; HMK.m.373/3 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi gereği düşünüldü; KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortlanan ... plakalı aracın 18/05/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'ün hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açılmış olduğunu, ölüm ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ise 500,00 'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri nedeniyle de 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 187.934,62-TL, davacı ... için 43.527,09-TL, davacı ... için 36.538,29-TL olmak üzere toplam 268.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.06.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacıların davasının kabulü ile, davacı ... için 187.934,62 TL, davacı ... için 43.527,09 TL, davacı ... için 36.538,29 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze giderinin 268.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile davalıdan tahsilİ ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, İlk derece mahkemesince verilen 16/12/2016 günlü bu karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından, süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulması üzerine; dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; "Davacılar vekili dava dilekçesinde, desteğin işi, mesleği hakkında bir bilgi vermediği gibi, desteğin geliri, kazancı hususunda bir delil sunmamış, hatta delil...