Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin acentelik faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket bünyesindeki ... Otel ile müvekkili arasında müşteri getirmesi hususunda anlaştıklarını, taraflarca 23.05.2018 tarihli, 25.05.2019-12.06.2019 tarihlerini kapsayan iki sayfalık bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin garanti döneminde müvekkil şirkete oda tahsis etmekle yükümlü olduğunu, yine bu sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından 18 adet fatura tanzim edildiğini ve müvekkiline gönderildiğini, faturaların toplam miktarının 60.103,30 Euro olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak düzenlemiş olduğu 15.07.2019 tarihli, ... , 19.08.2019 tarihli ... ve 23.09.2019 tarihli ... numaralı faturalarına istinaden müvekkili şirketin 08.10.2019 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/11/2022 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali MAHKEMESİ :ALANYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :01/09/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali KARAR TARİHİ :09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09/12/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin acentelik faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket bünyesindeki ... Otel ile müvekkili arasında müşteri getirmesi hususunda anlaştıklarını, taraflarca 23.05.2018 tarihli, 25.05.2019-12.06.2019 tarihlerini kapsayan iki sayfalık bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin garanti döneminde müvekkil şirkete oda tahsis etmekle yükümlü olduğunu, yine bu sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından 18 adet fatura tanzim edildiğini ve müvekkiline gönderildiğini, faturaların toplam miktarının 60.103,30 Euro olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak düzenlemiş olduğu 15.07.2019 tarihli, ... , 19.08.2019 tarihli ... ve 23.09.2019 tarihli ... numaralı faturalarına istinaden müvekkili şirketin 08.10.2019 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlediğini, 08.10.2019 tarihinde davalı şirkete ptt kanalı ile gönderildiğini, davalı şirketin faturayı teslim aldığı halde ödeme yapmak yerine faturayı müvekkili şirkete kargo vasıtasıyla geri gönderdiğini, bu iade faturanın da müvekkili tarafından noter kanalıyla davalıya geri gönderildiğini, davalının 01.11.2019 tarihinde ihtarnameye cevaben ihtarı, içeriğini, borcu ve faturaları inkar ettiğini, davacı ve davalı arasında oluşan cari hesaba istinaden, davacı tarafından davalı şirket hesabına toplam 70.600,00 Euro gönderildiğini, davalının gerek iade faturalarının bedelini gerekse faturasız olarak fazladan uhdesinde tutmuş olduğu miktarı davacıya ödemediğini, bu yüzden davacıya 15.728,10 Euro tutarında borçlu olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına , davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler v...