DAVANIN KONUSU : Temliklerin Hükümsüz Olduğunun Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik işlemlerinin hükümsüz olduğunun tespit davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin konkordato başvurusu üzerine, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/779 sayılı dosyasında 30/12/2018 tarihli ara kararı ile İİK'nun 287/1 maddesi gereğince üç ay için geçici mühlet, 30/01/2019 tarihli ara kararı ile iki ay geçici mühletin uzatılmasına ve 28/03/2019 tarihinde ise bir yıl için kesin mühlet kararı verildiğini, ... ... nezdinde yüklenilen .... ... ve ... işinden doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Temliklerin Hükümsüz Olduğunun Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik işlemlerinin hükümsüz olduğunun tespit davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin konkordato başvurusu üzerine, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/779 sayılı dosyasında 30/12/2018 tarihli ara kararı ile İİK'nun 287/1 maddesi gereğince üç ay için geçici mühlet, 30/01/2019 tarihli ara kararı ile iki ay geçici mühletin uzatılmasına ve 28/03/2019 tarihinde ise bir yıl için kesin mühlet kararı verildiğini, ... ... nezdinde yüklenilen .... ... ve ... işinden doğan alacaklarının ödenmesi için ... Bakanlığına başvuruda bulunulduğunu, hak ediş alacakları için davalı bankaların temliklerinin bulunması sebebiyle müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden bu konuda karar verilmesinin talep edildiğini, Mahkemenin 05/11/2018 ve 20/12/2018 tarihli kararlarında; "ihtilafın konkordato geçici mühlet kararları karşısında temliklerin İİK 294/6 maddesi gereğince hükümsüz olup olmadığına dair olduğunu, bu konuda mahkemece karar verilebilmesi için hükümsüzlüğü iddia edenin ve temlik alacaklısının taraf olduğu bir davanın bulunması gerektiği" gerekçesi ile talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini belirterek, davalılar ile davacı şirket arasında akdedilen alacağın devrine (temlike) dair ... A.Ş ile 26/06/2018 tarihli ve 16692 yevmiye nolu, ... .... A.Ş ile 11/07/2018 tarihli ve .... yevmiye nolu, ...A.Ş ile 12/09/2018 tarihli ve 22385 yevmiye nolu Ankara 41. Noterliğinden yapılan temlik sözleşmelerinin İİK 294/6 maddesi karşısında hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen Ankara 41. Noterliği'nin 26/06/2018 tarih ve 16692 yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin içeriğinin, temlik borçlusu T.C. ... ... ... ... Daire Başkanlığı ile davacı arasında 23/06/2017 tarihli anahtar teslimi götürü bedel yapımı sözleşmesi ile sözleşme kapsamında doğmuş doğacak 2.200.825,85 TL alacağın müvekkil bankaya temlikine ilişkin olduğunu, temlik sözleşmesinin temlik borçlusu T.C. ... ... ... ... Daire Başkanlığı'na bildirildiğini, bunun üzerine ilgili kurumca müvekkil banka Ankara ... Şubesi'ne 27/06/2018 tarih ve .... e sayılı yazı ile anılan temliğin kurum başkanlığınca uygun bulunduğunu, dosyasına g...