DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin Ankara ....ihtiyacının temini işini ihale ile üstlendiğini, müvekkilinin ihale şartnamesinde belirtilen özelliklerdeki malların temini konusunda ihale şartnamesini davalıya e-mail ile göndererek davalı şirketle anlaşma yaptığını ve anlaşma karşılığı davalıya 10.000,00 TL'sı peşinat olmak üzere toplam 17.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan örnek ürünlerin müvekkilince ihale makamının onayına sunulduğunu, ihale makamı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin Ankara ....ihtiyacının temini işini ihale ile üstlendiğini, müvekkilinin ihale şartnamesinde belirtilen özelliklerdeki malların temini konusunda ihale şartnamesini davalıya e-mail ile göndererek davalı şirketle anlaşma yaptığını ve anlaşma karşılığı davalıya 10.000,00 TL'sı peşinat olmak üzere toplam 17.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan örnek ürünlerin müvekkilince ihale makamının onayına sunulduğunu, ihale makamı tarafından bildirilen hataların davalı firmaya anlatıldığını, gerekli düzeltmelerin yapılarak ihale şartnamesine uygun bir şekilde malların temin edilmesi ve müvekkiline teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından hazırlanan ürünlerin ihale makamına 15.06.2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak ihale makamının muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılan muayenede ürünlerin ihale şartnamesine uygun olmadığının tespit edildiğini, idarenin müvekkili ile yapılan sözleşmeyi feshederek ürünleri müvekkili şirkete iade ettiğini, durumun e-mail ile davalı firmaya bildirildiğini, müvekkilinin ihale makamınca reddedilen tüm malları iade alınması için ... firması aracılığıyla 03.07.2015 tarihinde 1513 numaralı kargo fişi ile davalı firmaya gönderdiğini, ancak davalı firmanın malları iade almaktan kaçındığını, müvekkili tarafından gönderilen yazı ve ihtarların da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin malların bedeli olarak davalı tarafa 17.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin ihale makamına yatırdığı 1.180,00 TL teminatın idarece irad kaydedildiğini, ihale sözleşmesinin damga vergisi olarak 187,57 TL ödediğini, yaklaşık 3.575,00 TL kardan mahrum kaldığını, ürünlerin kolilenmesi için ... Pazarlama firmasına 319,00 TL ödediğini, ürünlerin karşılıklı gidiş gelişi için Nakliyeci ...'a 1.770,00 TL ödediğini, ihale makamınca reddedilen malların iadesi için Varankoç firmasına 400,00 TL ödediğini, davalıya gönderilen ihtarnameler için notere toplam 252,00 TL ödediğini, tüm bunlar göz önüne alındığında müvekkili davacı şirketin olumlu ve olumsuz tüm zararının toplam yaklaşık 24.682,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nın ödeme ve/veya zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleriyle birlikte davalıdan ...