DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin davalı şirketlerin oluşturduğu ... İş Ortaklığının yüklenicisi olduğu.... yapımında iş makinası ile saatlik ücret karşılığında çalıştığını, çalışması karşılığında ... İş Ortaklığı adına 07/09/2017 tarihli 472,00 TL., 10/10/2017 tarihli 19.642,00 TL ve 07/02/2018 tarihli 8.968,00 TI. tutarlı faturaları kestiğini ve ortaklığa teslim edildiğini, belirtilen faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ortaklığa 26/03/2018 tarihli ihtarnamenin gönderilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin davalı şirketlerin oluşturduğu ... İş Ortaklığının yüklenicisi olduğu.... yapımında iş makinası ile saatlik ücret karşılığında çalıştığını, çalışması karşılığında ... İş Ortaklığı adına 07/09/2017 tarihli 472,00 TL., 10/10/2017 tarihli 19.642,00 TL ve 07/02/2018 tarihli 8.968,00 TI. tutarlı faturaları kestiğini ve ortaklığa teslim edildiğini, belirtilen faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ortaklığa 26/03/2018 tarihli ihtarnamenin gönderilerek fatura bedellerinin ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin 02/04/2018 tarihinde iş ortaklığına tebliğ olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini ve ihtarnameye de cevap verilmediğini, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından davanın ortaklığa izafeten ortaklığı oluşturan şirketlere karşı açıldığını belirterek ve fazla hakları saklı olmak üzere faturalardan kaynaklı toplam 29.382,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçesinde ise 10/10/2017 tarihli 19.942,00TL olan faturanın bedelinin dava dilekçesinde sehven 19.642,00TL olarak yazıldığını bildirmiştir. Davalılar vekili: Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle husumet, ehliyet, işbölümü, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise davacının müvekkili şirketlerin ortağı bulunduğu ... İş Ortaklığı taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan ... 600 Yataklı ... İkmal İnşaatı işinde çalıştığını, davacı tarafın yükümlülüklerini, dürüstlük kuralına uygun olarak yerine getirmediğini, taahhüdü altındaki işleri zamanında bitiremediğini ve gecikmeye neden olmak suretiyle edimin ifasında kusurlu hareket ettiğini, davacı tarafın üstlendiği işlerini süresinde ve anlaşmaya uygun şekilde tamamlamada temerrüde düşerek, müvekkili şirketi idare nezdinde zor duruma soktuğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde yer alan iddiaların hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, uyuşmazlığın temelini karşı tarafın yüklendiği işi eksik, kusurlu ve geç ifa etmesi olup bu nedenle de müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu durumun sözlü olarak defalarca karşı tarafa ihtar edildiğini, ancak işlerin yapımında hiçbir olumlu gelişme yaşan...