İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.06.2016 tarihinde dava dışı.... kullanmış olduğu ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortal... plakalı aracın, yaya durumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, dava dışı araç sürücüsü hakkında açılan kamu davasında tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle işini kaybettiğini ve çalışamadığını, hakkında düzenlenen engelli raporunda %10 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle tedavi giderleri, ulaşım giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazmini için davalı şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.06.2016 tarihinde dava dışı.... kullanmış olduğu ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortal... plakalı aracın, yaya durumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, dava dışı araç sürücüsü hakkında açılan kamu davasında tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle işini kaybettiğini ve çalışamadığını, hakkında düzenlenen engelli raporunda %10 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle tedavi giderleri, ulaşım giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazmini için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yada bildirim yapılmadığını ileri sürerek kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetten dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ulaşım ve tedavi giderleri ve 50,00 TL kaza sonrası çalışamamaktan kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maluliyet tazminatı ve kazadan sonra çalışamamaktan kaynaklı tazminat talebini 36.590,51 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.779,08 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Şirketi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi uyarınca davanın iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 24.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazada davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı hakkında düzenlenmiş İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 27.03.2020 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabu...