Davanın reddine ilişkin kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin 2015 yılı itibariyle davalı bankanın Kartal Çarşı Şubesi ile çalışmaya başladığını, kredilere karşılık bankaya verilen 01/10/2016 vadeli keşidecisi ... Ltd.şti. olan, 10/11/2016 vadeli keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ve 10.10.2016 vade tarihli ... nolu çekin zamanında ödenmediğinin banka tarafından bildirildiğini, çeklerin tarafına iadesini istediğini, kendisinin davalı bankaya "yeni çek yasasının çok etkili olduğunu, bu çeklerin banka tarafından icraya konulup ayrıca keşideciler hakkında icra ceza mahkemelerinde dava açılması gerektiğini,çek sahiplerinin hapis cezası almamak için çeklerini ödeyeceklerini bildirmesine rağmen çeklerin tarafına verilmediğini, davalı bankanın ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/528 KARAR NO: 2022/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2017/1263 Esas - 2019/1216 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin 2015 yılı itibariyle davalı bankanın Kartal Çarşı Şubesi ile çalışmaya başladığını, kredilere karşılık bankaya verilen 01/10/2016 vadeli keşidecisi ... Ltd.şti. olan, 10/11/2016 vadeli keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ve 10.10.2016 vade tarihli ... nolu çekin zamanında ödenmediğinin banka tarafından bildirildiğini, çeklerin tarafına iadesini istediğini, kendisinin davalı bankaya "yeni çek yasasının çok etkili olduğunu, bu çeklerin banka tarafından icraya konulup ayrıca keşideciler hakkında icra ceza mahkemelerinde dava açılması gerektiğini,çek sahiplerinin hapis cezası almamak için çeklerini ödeyeceklerini bildirmesine rağmen çeklerin tarafına verilmediğini, davalı bankanın ipotek verilmesi durumunda çeklerin tarafına iade edebileceğini söylemesi üzerine şahsına ait bir tarlayı ipotek ettirdiğini, ancak bu çekler ile ilgili ne yasal işlem başlatıldığını ne de çeklerin tarafına iade edildiğini, yeni bir kredi sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığını, bu sırada imzalatılan 180.000-TL bedelli senedin, boş olan vadesinin sonradan 31.10.2017 olarak doldurularak ihtiyati haciz kararı alındığını ,artık işleri yürütemediğinden işini tasfiye ettiğini belirterek, davalı bankaya teslim edilen üç adet müşteri çekini yasal süresi içinde icraya koymayarak, çek sahipleri hakkında cezai işlemleri başlatmayarak şirketine ve kendisine verilen maddi kayıplar sebebiyle şimdilik 5.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, çeklerin kredinin teminatı olarak değil temlik cirosu ile müvekkili banka şubesine verildiğini,ibrazlarında karşılıksız çıktığını,kredi borcu devam ederken müşteriye iadesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili banka lehine verilen ipoteğin tesis tarihinin 24.04.2017 tarihi olduğunu, müşterinin yeterli teminatı olmaması ipoteğin alındığını, alınan ipoteğin üst limitinin 150.000 -TL ve ekspertiz değerinin bu tutarın çok altında olduğunu, alınan ipotek yeterli olmadığından çeklerin iade edilmemesinin olağan olduğunu, çeklere ilişkin icra takipleri başlatıldığını icra takiplerinde; çek borçlularından ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde 78 adet haczin ve 12.12.2015 tarihli rehin bulunduğunu, yine çek borçlusu ... İnş.Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç üzerinde 102 adet haciz ve 29.04.2016 tarihli rehin olduğunu, çeklerin müşteriye verilmiş olması halinde dahi tahsil edilemeyeceğini,davacının tüm iddialarının tamamen kurgusal olup dayanağı olm...