DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 03.02.2014-01.10.2018 tarihleri arasında müvekkilinin bünyesinde teknik servis şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 17.maddesi kapsamında davalı ile rekabet etmeme hususunda müvekkili ile mutabık kaldığını, ancak iş akdinin sona erdiği tarihten sonra müvekkili ile aynı sektörde ve İstanbul'da faaliyet gösteren ... ...A.Ş. bünyesinde işe başladığını, davalının iş sözleşmesine aykırı davranışlarının müvekkili tarafından öğrenilmesini müteakip hem davalıya hem de davalının yeni işverenine ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/599 KARAR NO: 2022/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2018/917 Esas 2019/923 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 03.02.2014-01.10.2018 tarihleri arasında müvekkilinin bünyesinde teknik servis şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 17.maddesi kapsamında davalı ile rekabet etmeme hususunda müvekkili ile mutabık kaldığını, ancak iş akdinin sona erdiği tarihten sonra müvekkili ile aynı sektörde ve İstanbul'da faaliyet gösteren ... ...A.Ş. bünyesinde işe başladığını, davalının iş sözleşmesine aykırı davranışlarının müvekkili tarafından öğrenilmesini müteakip hem davalıya hem de davalının yeni işverenine ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini,davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, iş sözleşmesinin 17. Maddesinde belirtilen hükmün, herhangi bir geçerlilik taşımadığını, zira iş alanı belli olan bir iş kolunda çalışan bir işçinin Marmara Bölgesi gibi geniş bir bölgede 1 yıl boyunca aynı işi yapamayacağını kararlaştırmanın hukuken mümkün olmadığını, bir iş sözleşmesine konulan cezai şartın geçerliliği için kişilik haklarına, kanuna ve ahlaka aykırı olmaması ve karşılıklılık yani cezai şartın her iki taraf için de eşit ve dengeli bir şekilde öngörülmüş olması gerektiğini, bahse konu iş sözleşmesinin incelenmesinde cezai şartın yalnızca davalı müvekkil açısından kararlaştırıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, rekabet yasağı kaydının geçerli olması için işçinin yaptığı iş nedeniyle üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi sahibi olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olmasının şart koşulduğu,davalının eski işyeri ile yeni iş yerindeki konumlarının farklı olduğu, yeni iş yerinde satış elemanı olarak çalıştığı, eski iş yerinde ise teknik servis şefi olarak çalıştığı anlaşılmakla eski ve yeni iş yerindeki çalışma konumlarının farklı olduğu , TBK 444/2.maddesinde yer alan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalının müvekkili bünyesinde hangi pozisyonda çalıştığına ilişkin yapılan tespitin h...