DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeyle müvekkiline 7.500 TL+KDV olarak yapılan ödeme sonucu müvekkili tarafından fatura kesildiğini, müvekkilinin dizinin 10 bölümünde rol aldığını, üç bölüm için %18 KDV ile fatura kesildiğini, alacak tutarının toplam KDV dahil 70.800-TL olduğunu, bu rakamdan ödenmiş olan bir bölüm ücreti ile faturası kesilen üç bölümün KDV miktarı olan 4.050-TL olarak toplam 11.500-TL nin borçlu tarafından ödendiğini, 70.800-11.500= 59.250-TL ödenmemiş bakiye alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2209 Esas KARAR NO: 2022/1849 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/551 E. - 2020/73 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeyle müvekkiline 7.500 TL+KDV olarak yapılan ödeme sonucu müvekkili tarafından fatura kesildiğini, müvekkilinin dizinin 10 bölümünde rol aldığını, üç bölüm için %18 KDV ile fatura kesildiğini, alacak tutarının toplam KDV dahil 70.800-TL olduğunu, bu rakamdan ödenmiş olan bir bölüm ücreti ile faturası kesilen üç bölümün KDV miktarı olan 4.050-TL olarak toplam 11.500-TL nin borçlu tarafından ödendiğini, 70.800-11.500= 59.250-TL ödenmemiş bakiye alacak tutarının İcra Müdürlüğü vasıtasıyla işleme konulduğunu, borçlu/davalının muhasebecisi ile yapılan yazışma ve mesajlarda da bu rakamın borçlu tarafından onaylandığını, borçlu tarafından yapılan ödeme ve makbuzların, mesajların, dizinin devam ettiği televizyon kanalının bölümlerinin delilleri olduğunu, bilahere davalı tarafından bakiye bölüm ödemeleri yapılmayınca, ödemeler alınmadığı için müvekkili tarafından da fatura kesilmediğini ve müvekkilinin bakiye alacak tutarlarının ödenmesiyle ilgili şifai taleplerinin sonuçsuz kaldığından davalılar hakkında icra takibinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla haklarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve ... Tic. Ltd. Şti'nin imzasının dahi bulunmadığı sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin limited şirket olan diğer davalının yöneticisi olsa dahi, şirketin iddia olunan borçlarından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yetkiye ilişkin olarak sözleşme metninin 12.maddesinde "İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, esasa ilişkin olarak davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde 59.250,00-TL bakımından imzalandığını ve karşılığı ödenmediği iddia edilen sözleşmeden doğan alacak olduğu belirtilmişse de, takibe konu edilen ve banka gecikme faizi olarak belirtilen 10.000.00-TL'nin neye dayanılarak talep edildiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığını, buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, davacının varlığını iddia ettiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin bu meblağı ödeme yükümlülüğü olduğuna dair bir delil ibraz edilmediğinden...