DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... markasını ... marka no ile 28.03.2007 tarihinde 10 yıl süreyle ... markasını ... marka no ile 03.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle, ... markasını yine aynı tarihte ... marka no ile 10 yıl süreyle tescil ettirdiğini, davalılardan ... ile üretmek ve pazarlama kaydıyla "..." marka profillerinin 2015 yılı Ekim ayına dek satıldığını, davalı tarafın yetkisi olmadığı ve sözleşmesinde yasaklandığı halde 3. şahıs şirketlere üretim hakkını devrettiği ve müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2160 Esas KARAR NO: 2022/1839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2017/357 E. - 2020/17 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... markasını ... marka no ile 28.03.2007 tarihinde 10 yıl süreyle ... markasını ... marka no ile 03.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle, ... markasını yine aynı tarihte ... marka no ile 10 yıl süreyle tescil ettirdiğini, davalılardan ... ile üretmek ve pazarlama kaydıyla "..." marka profillerinin 2015 yılı Ekim ayına dek satıldığını, davalı tarafın yetkisi olmadığı ve sözleşmesinde yasaklandığı halde 3. şahıs şirketlere üretim hakkını devrettiği ve müvekkili şirket ürünlerini bölgedeki diğer bayilere kötülediği, spot piyasadan düşük fiyatlarla satmaya çalıştığının haricen öğrenildiğini ve davalı tarafın önce sözlü sonra da yazılı olarak birçok kez uyarıldığını, Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1 D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığını, söz konusu rapor ve keşif tutanağı incelendiğinde, ...'ın sözleşmeye aykırı eylemleriyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün fotoğraflarla belgelendiğini, 2 nolu davalı ... -...'nin olay yerindeki beyanı ile sübut bulunduğunu, tespit tutanağında durumu ikrar ederek tutanağı imzaladığının görüleceğini, ...'nın müvekkil şirket ile bir bayilik sözleşmesi olmamasına rağmen ...dan aldığı müvekkili şirketin tabelasını işletmesine astığını, müvekkili şirketin antetli kartvizitini basarak kullanmakta olduğunu ve müvekkiline ait şirket logolu malları işleyerek sattığını, davalıların bu eylemlerinin hem haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz hem de suç teşkil ettiğini, ... Tarım Ürünleri İnşaat'ın 08.09.2016 tarihli ifade tutanağı ve ... Tarım Ürünleri İnş.'nın yerinde yapılan tespit sonucu tanzim olunan 06.09.2016 tarihli savcılık bilirkişi raporunda; ... tarafından halen fason olarak ... Tarım Ürünleri İnş'a üretim yaptırdığının açıkca görüldüğünü, bu nedenlerle marka hakkına tecavüz eden ve haksız rekabete yol açan davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu tespiti, ref'i, meni ve ilanına, ileride belirli hale getirmek üzere 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sy. KHK madde 68 gereğince 1.000,00 TL itibar tazminatına mahkum edilmesine, ileride belirli hale getirmek üzere 556 sy. KHK Madde 66/c bendi gereğince, 1.000,00 TL yoksun kalınan kazanca mahkum edilmesine, 67 maddeye göre 1.000,00 TL artırma kararı verilmesini, ileride belir...