DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ve yine aynı kişiye ait olan bağlı şirket ... A.Ş'nin bilişim teknolojileri sektöründe 20 yılı aşkın bir süredir faaliyet gösterdiklerini, faaliyet konularından olan ... TV sistemleri üzerine yazılım geliştirdiğini, geliştirdikleri yazılım TV yayını ve eğlence konseptli bir yazılım olduğunu "..." markasıyla 15 farklı ülkede 1000'in üzerinde otel, tesis ve kampüslerde IP tabanlı Merkezi TV sistemleri ürettiğini, müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalılar 18/08/2017 tarihinde yani...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2195 Esas KARAR NO: 2022/1847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/321 E. - 2020/109 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ve yine aynı kişiye ait olan bağlı şirket ... A.Ş'nin bilişim teknolojileri sektöründe 20 yılı aşkın bir süredir faaliyet gösterdiklerini, faaliyet konularından olan ... TV sistemleri üzerine yazılım geliştirdiğini, geliştirdikleri yazılım TV yayını ve eğlence konseptli bir yazılım olduğunu "..." markasıyla 15 farklı ülkede 1000'in üzerinde otel, tesis ve kampüslerde IP tabanlı Merkezi TV sistemleri ürettiğini, müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalılar 18/08/2017 tarihinde yani müvekkiil şirketten ayrılmadan 3 gün önce, müvekkili şirket ile aralarında hizmet ilişkisi devam ederken ve müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ... Ticaret Limited Şirketi isimli şirketi kurduklarını, davalıların işten ayrıldıkları 22/08/2017 günü aynı zamanda davalıların şirketinin ticaret sicile tescil olduğunu, davalı şirketin tescili tarihinden çok daha uzun süre evvel, davalıların rakip şirketi kurma girişimlerine başladıklarını, müşterilerin satın aldıkları teknolojinin aynısını daha uygun fiyatla satın alabileceklerine yönelik davalılardan teklif aldıklarını, davalıların müvekkili şirkete ait "..." isimli yazılımı "..." ismiyle piyasaya sürdüklerini ve www...com.tr isimli web sitesi üzerinden pazarlama yaptıklarını, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/69 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile yapılan tespit, yerinde inceleme ve bilirkişi raporu ile davalıların mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, davalıların yazılımının müvekkili şirketin yazılımı ile aynı alt yapı sistemini kullandığını, bu kadar kısa sürede böyle bir yazılımın davalılarca geliştirilmesinin mümkün olamayacağını, ... cihazlarda çalışması için yazılımda bulunması gereken "..." dosyalarının davalıların bilgisayarlarında olmasına rağmen bu kodların sadece lisans ve benzeri sözleşmeler ile üreticiden talep edilebileceğini, inceleme esnasında talep edilmesine rağmen bu sözleşmelerin sunulamadığını, yazılımda kullanılan fonksiyon ve değişkenlerin benzerlikler gösterdiğini, davalıların internet sitesi ile müvekkili şirketin internet sitesine kıyasla aynı müşteri kitlesine aynı hizmetlerin sunulduğunun raporda belirtildiğini, davalı şirkete ait www...com.tr isimli web sayfasında müvekkili şirkete ait web sitesinde yer alan içeriklerin neredeyse kopyalandığını, davalıların işten ayrılırken ...